Les États-Unis ont rejoint les rangs des pays « chithole » (en français trou du cul)

Paul Craig Roberts

Le régime de Biden a transformé les États-Unis en une risée. Non pas que les États-Unis n’étaient pas déjà un sujet de rire, mais maintenant, « oh boy ! » , même les patriotes rient. Vous connaissiez les sanctions qui allaient faire tomber la Russie ? Eh bien, les sanctions de Biden ont augmenté et non pas diminué les expéditions de pétrole et les revenus de la Russie de 300 000 barils par jour, selon le Wall Street Journal, et doublé le prix de l’essence pour les Américains, selon l’American Automobile Association: https://www.rt.com/business/556989-us-fuel-prices-surge-record/

Vous avez entendu parler de tous ces chars et autres armes promis pour accélérer la défaite de l’Ukraine contre la Russie, eh bien, désolé, les Russes ne nous fournissent plus le titane nécessaire pour blinder les chars.

Le gouvernement des États-Unis est si stupide et incompétent que les crétins de Washington ne comprennent pas encore qu’en participant à l’intervention limitée de la Russie dans l’est de l’Ukraine, qui faisait autrefois partie de la Russie, Washington fait plus que d’entrainer des combattants occidentaux dans le conflit et, par conséquent, des cibles potentielles. Les gens de Washington doivent être les plus stupides du monde. Ils convainquent la Russie que son objectif de démilitariser et de neutraliser l’Ukraine nécessite la conquête de tout le pays, et non pas seulement la destruction de l’armée ukrainienne envoyée pour reconquérir les deux républiques dissidentes dans la région du Donbass russe.

En d’autres termes, en s’ingérant dans le conflit avec l’espoir d’enliser la Russie dans une situation de type vietnamien, Washington convainc le Kremlin que la Russie ne peut atteindre son objectif sans conquérir toute l’Ukraine. Face à cette tâche, la Russie est peu susceptible d’utiliser une politique de guerre incluant d’aller lentement pour sauver les civils. « Les Cavaliers de l’Apocalypse galopent », prévient Dmitri Medvedev, vice-président du Conseil de sécurité de la Russie, mais Washington est incapable d’entendre quoi que ce soit qui ressemble à la vérité.

Avec la Russie renforcée par l’incompétence occidentale, Washington a tourné ses armes contre le principal candidat républicain pour le poste de gouverneur du Michigan. Ryan Kelley, en tête des sondages. Il a été exclu de la course lorsque les démocrates l’ont fait arrêter par le FBI politisé pour « insurrection » dans le faux récit du complot du « 6 janvier » des suprémacistes blancs de Trump visant à renverser le gouvernement américain, pas avec des armes ou des forces armées, mais en prenant des selfies d’eux-mêmes assis dans la chaise de Nancy Pelosi. Pour les démocrates encore réveillés, quelques personnes errant dans le Capitole c’est tout ce qu’il faut pour renverser le gouvernement américain. 

Dans les républiques bananières sud-américaines, les anciens présidents étaient susceptibles d’être arrêtés par leurs successeurs. Dans une grande partie du monde, le gouvernement n’est qu’un endroit où les groupes d’intérêts se battent pour le pouvoir et, comme on dit, tout est juste dans l’amour et la guerre. En arrêtant un candidat politique pour l’empêcher d’être élu, les États-Unis ont maintenant rejoint ce groupe du tiers monde. Les Démocrates nazifiés ont étiqueté les républicains mauviettes.

Les Démocrates abusent de leur pouvoir législatif en organisant des « audiences » au cours desquelles le président Trump et ses partisans sont rendus coupables de sédition en tentant une insurrection. En fait, les partisans de Trump écoutaient le discours de Trump à un mille ou plus du Monument de Washington, lorsque la prétendue « insurrection », un événement orchestré par le FBI, s’est produite au Capitole. Bloomberg « News », une importante fabrique de mensonges de presse, diabolise les patriotes américains comme des insurrectionnels qui ont tenté un coup d’État. Assurez-vous de comprendre le non-sens de l’accusation. Les Américains qui sont venus à Washington pour montrer leur soutien à une présentation au Congrès de preuves que les démocrates ont volé l’élection de Trump ont été arrêtés en tant qu’ « insurrectionnels ». Il n’y avait pas assez d’insurgés au Capitole pour renverser un restaurant de hamburgers McDonalds. Même si le Capitole avait été occupé par des gens qui refusaient de partir, en quoi occuper un bâtiment équivaut-il à un coup d’État ?

Le but de l’« insurrection » orchestrée était de tout faire pour empêcher la présentation au Congrès des preuves d’une élection volée, ce que cette organisation a réussi à faire. Constatant la crédulité des Américains, les Démocrates et les médias qui les servent ont transformé le soutien à une enquête sur le vol d’élection en une « tentative meurtrière de bloquer le transfert du pouvoir » et en une « tentative de coup d’État ». C’est « l’aboutissement sanglant d’un plan en sept volets qui a commencé avant les élections de 2020 – un plan qui a finalement été mis de l’avant par une seule personne » – Donald Trump.https://www.bloomberg.com/news/newsletters/2022-06-10/bloomberg-evening-briefing-the-jan-6-committee-makes-the-case-against-trump?cmpid=BBD061022_BIZ&utm_medium=email&utm_source=newsletter&utm_term=220610&utm_campaign=bloombergdaily

Trump a oublié d’armer ses troupes et il les a rassemblées au mauvais endroit, 99% des déplorables racistes de Trump ont été rassemblés trop loin pour participer à la tentative de coup d’État.

Brève : politique française. Le ralliement de Marion Maréchal

Arborant avec une certaine fierté mais sans ostentation sa grossesse Marion Maréchal a exprimé avec une intelligence oratoire irréprochable son adhésion au parti d’Eric Zemmour. Cette jeune femme, ancienne plus jeune députée de France, ex membre du Front National, a déclaré devant un auditoire surchauffé dans la ville de Toulon ce dimanche 6 mars 2022 être solidaire des idées que soutient Zemmour. Dans un exposé qui m’a ému aux larmes elle a fait un résumé de ce qu’elle ressent comme française dans son cœur. Une prouesse oratoire pour cette jeune femme. Elle a laminé Valérie Pécresse sans la nommer et pire encore sa propre tante candidate à la charge suprême française. J’ai visionné ces derniers mois plusieurs interventions de Marion Maréchal, notamment au sein de l’ISSEP, l’école qu’elle a créé à Lyon, et j’ai toujours été fasciné par la clarté de ses analyses, courtes documentées et décisives, sur toutes sortes de sujets. Cette jeune femme est promise à un grand avenir.

Quelle va être l’attitude des électeurs après ce ralliement (il y aura d’autres ralliements) ? Il est maintenant venu le temps des débats entre les candidats au sujet du bilan de Macron. Ce dernier a catégoriquement refusé de débattre avant l’issue du premier tour des élections. On est toujours en « démocratie » puisque le Président va à la rencontre des citoyens en posant des questions à des figurants rémunérés pour répondre conformément aux instructions de l’Elysée. C’est ce qui aurait lieu dans un régime totalitaire mais certainement pas dans un pays qui se prétend être une démocratie.

Les journalistes de Mediapart ont fait un excellent travail d’investigation (c’est leur métier) en commentant un débat qui eut lieu dans les locaux de cette officine avant les élections de 2017 durant lequel Macron exposa son programme. Le résultat de cette investigation est éloquent : dans tous les domaines abordés le bilan de Macron est tout simplement catastrophique. Bien que je ne sois pas un fanatique de Mediapart je conseille cependant à mes lecteurs de suivre leur émission. Hélas mais à bon escient ce pauvre poudré est éreinté par les journalistes d’Edwy Plenel. On comprend ainsi pourquoi il refuse tout débat avant le premier tour des élections. Mes lecteurs auront compris que où que je me trouve, ici à Tenerife ou plus probablement à Tokyo, j’irai voter pour Eric Zemmour. 

Les hauts fonctionnaires français : à quoi servent-ils ?

L’Etat a dépensé en 2021 la coquette somme de 1,5 milliard d’euros en faisant appel à des cabinets de consultants, comprenez des vendeurs de vent (pour faire tourner les éoliennes ?) qui ne servent à strictement rien. Quand Pierre Mesmer et Marcel Boiteux ont mis en place la nucléarisation de la production d’électricité française avaient-ils fait appel à des consultants ? Non, car ils avaient su s’entourer d’ingénieurs de haut niveau pour les conseiller. C’est à croire qu’il n’existe plus aucun ingénieur de haut niveau ou même de médecin digne de ce nom pour appuyer le gouvernement dans ses décisions. Devant le déclin intellectuel des fonctionnaires et de la population éduquée en général le gouvernement doit faire appel à des cabinets de consultants, surtout aujourd’hui des consultants anglo-saxons. C’est inquiétant car on ne peut que constater que le pouvoir français est totalement déliquescent, mais ça ne date pas d’aujourd’hui.

Si le gouvernement français gouverne mal c’est parce qu’il est mal entouré par une administration au niveau intellectuel affligeant. Il ne faut pas s’étonner alors que ce pays régresse et n’ait plus rien à voir avec la France des « 30 Glorieuses ». Modeste blogueur j’ai encore une mémoire, un peu déclinante je l’avoue, l’ensemble des connaissances que j’ai acquis à l’Université. Mais aujourd’hui qu’enseigne-t-on à l’Université et dans les grandes écoles d’ingénieurs ?

Il ne faut pas s’étonner si la Chine est maintenant en avance sur tous les autres pays du monde dans le domaine scientifique. Il est vrai qu’il y a beaucoup de Chinois mais ce n’est pas une raison pour que le gouvernement français arnaque les contribuables en faisant appel à des « experts » étrangers. C’est inadmissible. À croire que tous les hauts-fonctionnaires grassement payés ne servent à rien … car ils sont incompétents. Dans les faits ils ne pensent qu’à leur porte-feuille. C’est la raison pour laquelle il leur arrive souvent d’aller proposer leurs services dans une grande entreprise privée puis réintégrer leur poste originel. On appelle ça des conflits d’intérêt. Ces portes tournantes devraient être interdites. Si un haut fonctionnaire obtient un détachement dans une entreprise privée il devrait perdre définitivement son statut de fonctionnaire et ne plus pouvoir réintégrer la fonction publique.

À propos de conflits d’intérêts il est tout à fait éloquent de constater qu’aucun des membres du fameux conseils scientifique de « guerre » qui se réunit à huis-clos régulièrement pour imaginer de nouveaux moyens de coercition de la population n’a déclaré ses conflits d’intérêt, c’est secret défense. Il ne faut pas prendre les contribuables pour des imbéciles. La Présidente de la Région Ile-de-France candidate à la présidence serait actionnaire d’Alstom-Energie via son époux. C’est elle qui signe les contrats pour la fourniture de tramways pour sa région et son époux n’a pas quitté son poste après la vente d’Alstom-Energie à GE. Il y a comme une forte odeur de conflit d’intérêt. Finalement le gouvernement français, tous ses conseillers, et la grande majorité des hauts-fonctionnaires sont tout aussi corrompus que les membre du monde politique ukrainien, un bel exemple de corruption. 

Lorsque Nicolas Fouquet, surintendant des finances de Louis XIV, à peu près l’équivalent de Bruno Lemaire, un homme hautement corrompu qui se servait abondamment dans les caisses de l’Etat fit de l’ombre au monarque avec son somptueux château de Vaux-le-Vicomte celui-ci l’enferma à Pignerol jusqu’à sa mort. Les temps ont changé depuis le Roi soleil, il est difficile d’imaginer le Président de la République jeter en prison un de ses plus proches collaborateurs, je pense par exemple au secrétaire général de l’Elysée, pour mélange des genres, c’est-à-dire pour prise illégale d’intérêt. Et d’alleurs jusqu’à quel point le Président lui-même n’est-il pas corrompu … Tout ce court récit pour faire ressortir que l’ensemble de la classe politique française avec tous ses hauts fonctionnaires mérite un « grand remplacement ». 

Eric Zemmour candidat anti-Davos ? Bon courage !

À la suite du long billet sur ce blog relatif à l’action d’ampleur internationale qu’entreprend le World Economic Forum, forum qui n’a plus rien d’économique mais s’est paré d’une image résolument totalitaire qui semble curieusement illisible pour tous les analystes économiques et politiques, c’est le sujet central de la nouvelle d’Edgar Poe : on refuse de constater l’évidence. Le WEF a tissé sa toile internationale pour disséminer son projet. L’idéologique néo-nazie du Forum économique mondial de Klaus Schwab, c’est-à-dire la mise en place de régimes politiques rabaissant les citoyens à des valeurs marchandes exploitées par des grandes multi-nationales que l’on nomme globalement les GAFAM, outils et clients des visées multinationales du WEF mais pas seulement, cette idéologie, donc, est contraire aux libertés individuelles fondamentales. Pour les hommes de Davos il y aura deux sortes d’êtres humains : les dominateurs, une infime minorité, et les dominés, le reste des peuples, quelle soit le confession religieuse ou la couleur de leur peau.

Cette posture consiste à homogénéiser les peuples en un ensemble facile à soumettre et toutes les techniques que George Orwell avait imaginé seront mises en œuvre pour dominer ces peuples. Puisque l’intégration d’une minorité ethnique ou religieuse est difficile à atteindre, les hommes de Davos ont imaginé une « déshumanisation » de l’individu qui ne sera plus désormais qu’un numéro. Si Hitler était toujours vivant il serait follement partisan d’un tel projet dans lequel chaque individu, donc chaque numéro, est espionné en permanence, sa culture abaissée au strict minimum, c’est ce à quoi on assiste aujourd’hui avec les livres scolaires qui ne sont rédigés que pour endoctriner les jeunes pousses. Zemmour met en avant la nécessité pour chacun de s’approprier la culture du pays, la France, sa langue, son passé littéraire, historique et artistique. Les hommes de Davos ne veulent pas en entendre parler.

Dès l’âge de 11 ans on inculque aux jeunes écoliers la théorie du réchauffement climatique, c’est aussi un objectif des hommes de Davos, un moyen détourné de mieux surveiller la consommation énergétique de chacun avec l’institution de la taxe carbone. Zemmour ne croit pas au réchauffement du climat et il a déclaré mettre un terme à tout nouveau projet éolien qui ne sert qu’à dilapider l’argent public tout en favorisant la corruption et une augmentation incontrôlable du prix de l’énergie électrique. Pour arriver à leur fin les hommes de Davos sont des partisans convaincus de la globalisation. Zemmour veut que la France retrouve sa souveraineté économique. Comme la toile idéologique des hommes de Davos a profondément pénétré la Commission européenne, pour mener à bien son projet d’uniformisation de tous les citoyens européens, le seul point incontournable pour que la France retrouve sa souveraineté est de quitter la zone euro pour s’affranchir des diktats de la Commission européenne. Sera-ce suffisant ? Ce n’est pas du tout évident.

Voici quelques entités influentes du Club de Davos pour vous faire une idée de l’ampleur de la toile de l’organisation de « Monsieur S » : Abbott Laboratories, Astra-Zeneca, Biogen, Johnson & Johnson, Moderna, Merck, Novartis, Pfizer, Serum Institute of India, BASF, Mayo Clinic, Kaiser Permanente, Bill and Melinda Gates Foundation, Wellcome Trust, Blackrock, CISCO, Dell, Google, Huawei, IBM, Intel, Microsoft, Zoom, Yahoo, Amazon, Airbus, Boeing, Honda, Rakuten, Walmart, UPS, Coca-Cola, UBER, Bank of China. Bank of America. Deutsche Bank, State Bank of India, Royal Bank of Canada, Lloyds Banking, JP Morgan-Chase, Equifax, Goldman-Sachs, Hong Kong Exchanges, Bloomberg, VISA, New York Times, Ontario (Canada) Teacher’s Pension Plan … Il est évident de constater que la gestion de l’épidémie de coronavirus a été télécommandée par le WEF. Il fallait habituer les individus à obéir aux ordres gouvernementaux et se soumettre sans protester. Car la mise en place du nouvel ordre mondial ne pourra qu’être facilitée par la docilité des foules. C’est l’une des raisons qui explique la réaction extrême de Trudeau à Ottawa et c’est ce qui explique la censure par Google et Facebook de toutes les voix discordantes. 

Et comme Zemmour n’est pas un homme de parti politique ni une personnalité issue du monde économique ou financier, et il n’a pas été adoubé par les hommes de Davos, il n’acceptera pas, contrairement à ses concurrents dans la course à la présidentielle, de se commettre à l’une ou l’autre des entités listées ci-dessus. De plus il n’acceptera pas de voir se fondre dans une identité numérique toutes les tendances religieuses ou ethniques, ce qui est l’un des piliers de l’idéologie des hommes de Davos, car il en sera alors fini de l’identité de la France. Par conséquent Zemmour est le candidat anti-Davos et il ne sera jamais dévoyé par cet organisme néo-nazi et c’est peut-être pour cette raison que ses chances d’être le futur président français sont minces, mais je peux me tromper.

Les « World Young Leaders » sont aux ordres !

Justin Trudeau, premier ministre du Canada a décidé d’emmerder les « truckers » qui bloquent encore Ottawa et certains points de passage vers les USA. Il considère qu’ils constituent un danger pour l’économie de son pays. Il a donc décidé de mettre en application le gel, ça tombe bien il fait encore froid au Canada, des comptes bancaires des truckers, d’annuler leur permis de conduire et d’ouvrir un casier judiciaire pour les récalcitrants. C’est très dissuasif pour des conducteurs de tracteurs qui sont propriétaires de leur véhicule et qui sont souvent lourdement endettés. Leur « truck » c’est leur maison contrairement aux conducteurs de poids-lourds européens qui ne sont que des employés parfois précaires des grandes sociétés de transport transnational. Justin Trudeau a été intronisé World Young Leader au Forum de Davos, ceci explique cela : il est en possession d’une feuille de route qu’il doit suivre. La police ne l’a pas suivi, c’est dérangeant.

L’alter ego de Trudeau est en France l’inénarrable Emmanuel Macron, également World Young Leader adoubé à Davos par le créateur et président du Forum Économique Mondial. Macron a épuisé ce que l’imagination pouvait envisager pour emmerder les Français depuis bientôt deux ans et il continue. Pour Macron, qui a bien pris garde de ne pas soumettre les forces de l’ordre à la vaccination afin qu’elles restent de son côté, a choisi d’utiliser la force, la violence pour « protéger » la République. Le fait que des blindés soient présents dans les rues de Paris fait penser aux heures les plus sombres de la France. Le nazisme à la Hitler est maintenant installé en France. Il ne manque plus que des swastikas ou des wolfsangel sur les uniformes des policiers. C’est déjà le cas pour les unités spéciales ukrainiennes chargées du nettoyage ethnique du Donbas. Après le pass sanitaire, ce sera la reconnaissance faciale, bientôt le pass climatique et ensuite la notation civique et le contrôle social comme en Chine avec reconnaissance faciale systématique pour suivre et noter le comportement « civique » de chacun. C’est encourageant …

Ces deux « Young Leaders » sont les bons élèves de Klaus Schwab, et ils font bien leurs devoirs avec un 20/20 pour chaque copie. Je ne sais pas comment se déroulent les élections au Canada mais dans moins de deux mois les Français devront choisir entre un asservissement total de la population, le young leader français ayant alors la possibilité de mettre en place un régime totalitaire en France ou alors un autre candidat à cette élection qui propose une remise en ordre de la France et un retour à la démocratie et à la liberté, à l’arrêt total de la prolifération des moulins à vent dans le paysage de la France rurale et bien d’autres décisions pour redonner aux Français le goût de la vie. Mais je dois rêver.

Brève. Le plan de Macron pour réindustrialiser la France …

Le président français candidat implicite à sa réélection veut « en même temps » réindustrialiser la France et résorber le chômage endémique chez les jeunes sans formation. Pour ce faire il propose un plan de formation à un million de jeunes (en âge de voter) d’un type nouveau, le Contrat engagement jeune.

Si les candidats à cette formation se sentent concernés ils bénéficieront d’une allocation de 500 euros par mois pendant une année à la condition qu’ils fassent preuve d’une assiduité de 20 heures par semaine aux cours et aux travaux de formation en atelier. Le coût total de ce plan sera donc de 6 milliards d’euros. Il est évident que la banque centrale européenne financera ce magnifique plan probablement concocté par le grand commissaire planqué, je veux dire Bayrou, qui a su intelligemment se recycler dans les manœuvres électoralistes de son patron. Comme le déclarait le prédécesseur de Macron « ça ne coûte rien, c’est l’Etat qui paye ». Serait-ce une préfiguration du fameux revenu universel destiné à tous ces jeunes de moins de 25 ans qui ne savent même pas écrire dans un français correct plus de trois lignes ? C’est pourtant un rêve persistant des gauchistes et curieusement repris, non sans arrières pensées malsaines, par le World Economic Forum incluant dans son projet de domination des peuples le revenu universel comme un outil pour asservir les citoyens.

Même manœuvre électoraliste avec les 100 euros généreusement distribués aux ménages modestes en raison du renchérissement du prix de l’essence. Combien de personnes concernées ? Trente-huit millions de Français, soit 3,8 milliard d’euros. Si on a l’esprit mal tourné (ce qui est mon cas) on pourrait appeler ces distributions de pognon de dingue par Macron de corruption. Mais comme il est lui-même corrompu ainsi que l’ensemble de son gouvernement et de tous les hauts fonctionnaires qui gravitent autour de ce nid de malfaisants il ne s’en rend pas compte. Conclusion : avec le chéquier de la République Macron pense être réélu, donc la France est devenue une république bananière, CQFD.

Les surprises d’internet : Je me régale

Quand j’ai écrit le billet du 30 octobre j’ai eu la surprise de retrouver l’article de The Sovereign Independent de juin 2011 en entrant comme mots clés “2011”, “Bill Gates” et “vaccine”. Puis je me suis amusé à entrer “Macron” et “Pfizer”, faites l’essai c’est stupéfiant. La page web en français date du 4 mai 2017 ( https://www.swissinfo.ch/fre/election-présidentielle-française_macron-le-banquier-de-nestlé-à-l-elysée/43153142 ). Il est précisé que Macron alors pas encore élu président de la république et ayant fait une déclaration de patrimoine a omis les honoraires versés par la banque Rothschild pour ses bons et loyaux services lors de la cession de la branche nutrition de Pfizer à Nestlé. Ces honoraires s’élevaient à 2 millions d’euros mais certains journalistes mauvaises langues (probablement bien informés) ont parlé de 20 millions. La banque Rothschild connait toutes les finesses pour faire disparaître des radars une telle somme.

J’ai ensuite entré sur mon browser “Macron” et “Alstom”. On a l’embarras du choix parmi 720000 pages web ! J’ai choisi les atermoiements des Suisses toujours prêts à compter leurs sous : https://www.letemps.ch/economie/alstom-general-electric-meilleur-surtout-pire . Encore une fois Macron a piloté la vente d’Alstom (14 milliards de francs suisses) et parmi le consortium bancaire choisi pour cette transaction encore une fois Rothschild figure dans le coup. Si on veut me faire croire que Macron n’a pas été remercié par son ancien employeur, personne n’y arrivera.

Trop heureux de débusquer des informations toutes publiques je rentre alors “Macron” et “Alcatel” et là apothéose 2090000 pages web. Difficile de faire un choix. J’ai bien aimé cet article : https://www.technikart.com/loik-le-floch-prigent-alstom-alcatel-renault-nissan-les-responsables-courent-toujours/ mais il y a mieux dans le genre. C’est l’article de Paris-Match, le poids des mots, le choc des photos, qui a retenu mon attention pendant un temps seulement car il ne fait qu’effleurer le sujet : https://www.parismatch.com/Actu/Economie/Nokia-va-racheter-Alcatel-Lucent-745096 . J’ai alors trouvé un article de BBC News plus sérieux : https://www.bbc.com/news/business-32297783 et en recoupant ces trois articles on arrive à un plan de Macron, alors au ministère des finances, de 16 milliards d’euros, des interventions des banques et des tractations avec les Américains puisque Alcatel c’est aussi Lucent. L’article du Financial Times: https://www.ft.com/content/4c7ab364-e7f8-11e4-894a-00144feab7de est tout à fait intéressant puisqu’il mentionne aussi l’intervention de Macron dans la cession de Lafarge au groupe suisse Holcim. Encore une fois si les copains de Macron chez Rothschild n’ont pas participé à l’affaire Alcatel j’ai des doutes. Reste la fusion “entre égaux” de Lafarge et d’Holcim qui semble ne pas avoir concerné Macron pourtant aux manettes au ministère des finances et de l’industrie en 2014. Avec les histoires syriennes et la liquidation d’actifs de Lafarge cette vieille entreprise française n’existe tout simplement plus. Je n’ai pas réussi à confirmer une quelconque intervention de Macron dans cette tractation entre cimentiers (https://www.ege.fr/infoguerre/2018/10/chronique-dun-rapport-de-force-holcim-sest-approprie-lafarge ).

En conclusion de cette rapide recherche que n’importe qui peut réaliser à la maison si Macron n’est pas reconduit à son poste il pourra certainement couler des jours heureux dans un paradis fiscal ensoleillé de son choix avec le “pognon de dingue” qu’il s’est mis dans la poche, en mélangeant les genres, ce qui pourrait lui attirer quelques ennuis futurs ou beaucoup plus tôt que prévu dans l’éventualité d’une enquête diligentée par les services secrets américains, qui connaissent tout sur tout, pour faits de corruption. Ce serait l’évènement perturbateur de la campagne électorale qui débute en France. Macron sait très bien qu’il doit se plier aux exigences des USA comme du Royaume-Uni. C’est ainsi qu’il a été évident lors de ce G20 de voir à quel point le Président français a été tout simplement traité par le mépris tant par Biden que par Johnson. Traduisez : s’il donne de la voix les Anglais et les Américains disposent de moyens incontournables pour le faire taire sinon le détruire.

Quand la science est dévoyée par la politique.

Le fameux consensus scientifique relatif au réchauffement du climat date de 2013 quand John Cook et al publièrent un article dans la revue Environmental Research ( https://doi.org/10.1088/1748-9326/8/2/024024 ) qui indiquait que 99 % des scientifiques étaient d’accord pour affirmer que le climat se réchauffait depuis le début de l’ère industrielle et que par conséquent ce réchauffement était la conséquence de l’activité humaine. La méthodologie utilisée pour crédibiliser ce consensus vient d’être remise en question, ou plutôt confirmée, par Mark Lynas. Mark Lynas n’est pas un scientifique mais journaliste et essayiste et s’intéresse depuis plus de dix ans à l’évolution de la problématique du changement du climat. Il a progressivement constaté qu’il existait depuis quelques années une radicalisation de la climatologie et il est devenu de plus en plus sceptique à ce sujet. Parallèlement il est devenu un partisan convaincu de l’énergie nucléaire et des plantes génétiquement modifiées. Il est de ce fait tout simplement haï par les écologistes de tout poil car c’est une personnalité publique qui n’utilise aucun détour sémantique pour exposer ses opinions. Visiteur à l’Université Cornell il vient de publier en collaboration avec deux autres membres de cette université une étude dans la même revue Environmental Research ( https://doi.org/10.1088/1748-9326/ac2966 ) portant sur 3000 articles pris au hasard entre 2012 et 2020 avec les mots-clés suivants : « climate change », « global climate change » et « global warming ». De cette recherche il est sorti 88125 articles. De ces derniers 3000 d’entre eux ont donc été sélectionnés au hasard (j’émets quelques doutes). Parmi ceux-ci 282 publications n’avaient rien à voir avec la climatologie. La très grande majorité des articles restants à l’exception de 3 d’entre eux sont évidemment en faveur du credo non contesté de l’effet de l’activité humaine sur le changement du climat. Mark Lynas a donc retourné sa veste pour éviter d’être ostracisé par le lobby organisé par l’IPCC.

Parfait. Mais il y a un biais dans cette analyse, un non-dit que peu de scientifiques ont exposé publiquement. Si un scientifique, par exemple un doctorant censé publier un article en cours de travail de thèse (ce qui fut mon cas lorsque j’étais jeune doctorant), publie des résultats qui vont à l’encontre de la doxa du réchauffement du climat d’origine humaine alors il ne lui reste plus qu’à changer de métier car il n’obtiendra jamais de financement (salaire compris) pour la poursuite de ses travaux. Une stricte censure existe au niveau gouvernemental et au sein des organismes dispensant les crédits de recherche ainsi qu’au sein des universités toutes adeptes du progressisme climatique.

J’ai eu il y a quelques années plusieurs échanges de courriels avec Henrik Svensmark qui découvrit la corrélation entre le flux de rayons cosmiques et la température moyenne de la surface des océans au cours des dizaines de millions d’années passées à l’aide de « proxys » permettant de reconstruire ce flux et ces températures. Il en déduisit que les rayons cosmiques ont une influence sur la formation des nuages et par voie de conséquence sur le climat. Svensmark, craignant de se retrouver sans aucun crédit de recherche et sans salaire comme il me l’avait confié dans un de ses courriels, a fini par implicitement accepter de poursuivre ses travaux relatifs à l’effet du rayonnement cosmique sur la formation des nuages et il s’est résolu à publier récemment un article qui lui a sauvé la vie ( https://doi.org/10.1038/s41598-021-99033-1 ) et est beaucoup plus conforme à la doxa de l’IPCC.

Oubliant toute hypothèse d’augmentation de l’albedo de la Terre consécutive à la formation de nuages d’altitude à la suite de variations du rayonnement cosmique étroitement lié à l’intensité de l’activité magnétique du Soleil Svensmark en déduit au contraire, maintenant, que la formation des nuages par ce même processus d’ionisation provoque un forcing radiatif comme l’indique l’article cité en référence ci-dessus. Svensmark doit certainement ronger son frein : quand un scientifique renie sa propre science sous la pression de la société civile il a perdu son âme. Voilà le type d’exemple que Lynas n’a pas inclus dans son étude car il est impossible de contacter les auteurs les uns après les autres pour leur demander s’ils sont toujours en accord avec eux-mêmes.

C’est ce qu’a dénoncé dans sa dernière interview le Professeur Raoult au sujet de la clofazimine, de l’ivermectine et de l’hydroxychloroquine. Il s’agissait de la demande d’essais cliniques relatifs à ces molécules. Un veto catégorique lui fut signifié sans explications. Le coronavirus, et pour la clofazimine la tuberculose qui tue 1,5 million de personnes chaque année, ne sont pas des sujets devant être abordés par des entités indépendantes des laboratoires pharmaceutiques ou pire encore indépendantes des gouvernements puisque l’IHU de Marseille est une fondation privée, donc indépendante du système administratif gouvernemental. C’est d’ailleurs ce qui fait nerveux tous les faux spécialistes de la santé dont s’entoure le président français. L’Agence de sureté du médicament a donc décidé de diligenter une inspection au sein de l’IHU au sujet de la clofazimine. Il s’agit là d’une attitude totalitaire ressemblant étrangement à celle du pouvoir soviétique qui voulait imposer les thèses absurdes de Lyssenko en envoyant au goulag tous les généticiens qui contestaient les thèses de Lyssenko.

La recherche sur le climat relève de décisions gouvernementales téléguidées par l’IPCC. Voilà pourquoi Svensmark a vendu son âme au diable du réchauffement anthropique et aussi pourquoi Raoult, pudiquement, se pose quelques questions. Écoutez sa présentation vidéo car elle est à peine voilée ( https://www.youtube.com/watch?v=2HiI2bUgNBo ). Le cas de la clofazimine est emblématique. En effet, cette molécule est l’un des rares traitements efficaces contre la lèpre. Or le bacille de la tuberculose est un très proche parent de celui de la lèpre et des études préliminaires ont montré que ce produit était également efficace pour combattre la tuberculose. Cependant trouver de nouvelles molécules efficaces contre cette maladie est la chasse gardée des laboratoires pharmaceutiques. D’où l’opposition gouvernementale pour tout essai clinique avec ce produit qui date des années 1960, encore une « vieille » molécule. La politique interfère avec la science, qu’il s’agisse du climat comme de la recherche médicale. Dans les deux cas se dissimulent de sombres intérêts économiques et à n’en pas douter une bonne dose de corruption de tous les acteurs auto-déclarés des « sachants » qui gravitent autour du président de la République française …

Brève. Elections présidentielles en France, commentaire.

Si au printemps prochain j’ai le courage de me déplacer pour voter ce ne sera certainement pas pour Valérie Pécresse si celle-ci est choisie par le parti de droite, comprenez le LR. Cette brillante énarque a surtout brillé par sa réforme de l’enseignement supérieur et a pondu la loi qui porte son nom. Certes il ne faut pas la rendre totalement coupable de l’effondrement actuel de toutes les universités françaises puisqu’elle ne fit qu’exécuter les ordres de Sarkosy et qu’elle reçut également le soutien de François Fillon alors premier ministre. Il s’agit donc de la loi n°2007-1199 du 10 août 2007 qui réorganise totalement le fonctionnement des universités et surtout le financement des laboratoires de recherche. Pécresse, constatant une chute des universités françaises dans le classement dit de Shanghaï, considéra avec une certaine légèreté que cette loi était censée ouvrir les laboratoires universitaires au financement privé, ouverture permettant d’améliorer le niveau de la recherche française. Il est vrai que pour une énarque qui n’a jamais mis les pieds dans une université on peut comprendre son manque de discernement.

Cette disposition relève d’un doux rêve : l’université était déjà trop malade pour guérir quelle que soit la thérapie décidée en haut lieu. Non seulement le niveau des étudiants se dégradait, j’en avait fait moi-même le constat à la fin des années 1980 en donnant des cours à des étudiants bac+5, ce n’était donc pas une érosion irréversible datant de l’administration Sarkosy. J’ajouterai pour mesurer la mentalité des enseignants-chercheurs de l’université que lorsque j’ai demandé ma mutation dans un laboratoire de recherche privé – toujours rémunéré par le CNRS – j’ai été traité de traitre vendu au grand capital par certains de mes collègues universitaires, l’ambiance ! Il est vrai que quelques universités ont mis en œuvre cette loi, je parle ici uniquement de la recherche scientifique, et qu’elles ont su améliorer leur image mais il suffit d’une seule main pour les compter aujourd’hui.

Qu’ont fait les syndicats étudiants ? En contre-partie de leur soutien à cette réforme ils ont obtenu que la sélection à l’entrée de la maîtrise (on dit Master aujourd’hui pour faire plus sérieux) soit adoucie. Cette revendication stupide a accéléré la dérive vers la médiocrité généralisée de l’Université. Quelles lois aussi dévastatrices Madame Pécresse a-t-elle encore en tête ? Et elle brigue la charge suprême de l’Etat ! Comme cela est admis pour comprendre l’avenir il faut connaître le passé. Avec cette experte en réformes destructrices on pourra s’attendre au pire si par hasard elle est élue nouvelle locataire du Palais de l’Elysée.

Je ne partage mes opinions qu’avec moi-même mais en tant qu’ancien universitaire je peux les exprimer. Ce bref exposé ne concerne que la recherche en sciences : mathématiques, physique, chimie, biologie et accessoirement médecine à l’exclusion de toute autre discipline. Pour illustrer la misérable condition dans laquelle se trouvent les universités françaises je vais prendre deux exemples. Le Salk Institute for Biological Studies au sein duquel j’ai poursuivi mes travaux pendant un peu plus de deux ans vit des revenus des brevets que ses chercheurs déposent. Le brevet déposé pour les applications thérapeutiques de la triptoreline rapporte toujours des royalties au Salk Institute car il suffit de changer un amino-acide de ce peptide en prouvant, résultats à l’appui, que l’effet du produit est un peu plus efficace que la molécule initialement brevetée il y a plus de 20 ans. Résultat un flacon de ce produit coûte 365 euros. Pour ce qui concerne l’université française, je suis en position de dire que cet organisme peut déposer des brevets mais n’a pas l’aisance financière pour maintenir la validité du brevet. Il faut en effet payer chaque année une somme qui dépasse le budget du moindre laboratoire de recherche et si après 18 mois dans le meilleur des cas on n’a pas trouvé preneur pour exploiter le brevet, il tombe automatiquement dans le domaine public (voir note en fin de billet). J’ai vécu ce genre de situation trois fois au cours de ma carrière. Conclusion, les laboratoires de recherche universitaires français n’ont pratiquement aucune chance de vivre avec des brevets.

À propos de brevets, l’une des pistes explorée par Madame Pécresse, ce n’est pas, pour les raisons exposés ci-dessus, l’Université qui alimente la France pour faire bonne figure dans la production de brevets dans le monde. Ce sont essentiellement les entreprises qui déposent ces brevets en France. L’entreprise Valeo est celle qui déposait le plus de brevets en France en 2017. La « désindustrialisation » de la France est également à considérer. L’Organisation mondiale de la propriété industrielle (WIPO) indique qu’en 2020 la France a rétrogradé à la 11e place pour le nombre de brevets précédée par l’Italie et la Turquie (!) et est talonnée maintenant par l’Espagne, un lent déclin puisque l’Hexagone était fièrement en quatrième place mondiale en 2010. Il n’existe malheureusement aucune donnée relative au nombre de brevets français effectivement exploités. Conclusion, avec des lois stupides comme celle que concocta Pécresse avec Sarkozy qui n’a jamais pensé un seul instant à l’avenir de la France, l’un ou l’autre ou tous les deux, alors il n’y a pas matière à s’étonner que la France décline. Finalement comme le dit souvent H16 ce pays est foutu !

Note. Le maintien d’un brevet international a un coût. Celui-ci varie selon le nombre et la nature des pays où sa validité est revendiquée par l’inventeur. Il varie entre 5000 et 20000 dollars par an (source : WIPO). L’inventeur, qu’il s’agisse d’une personne physique, d’une entité industrielle ou dans le cadre de ce billet d’un laboratoire de recherche universitaire, doit donc trouver un « client » le plus rapidement possible. Cette démarche peut s’avérer également coûteuse. Dans la réalité très peu de laboratoires universitaires français protègent leurs travaux par dépôt de brevets. Enfin les autorités de tutelle françaises, CEA, CNRS, INSERM, etc, revendiquent un pourcentage des royalties en cas de licence. Les chances de s’enrichir, individuellement ou pour un laboratoire, dans le cadre d’une recherche universitaire susceptible de faire l’objet d’un brevet sont donc proches de zéro. Madame Pécresse avait donc tout faux …

Brève. Michel Barnier : menteur droit dans ses bottes

J’allais écrire roublard mais cet adjectif m’a paru trop loin de la réalité et cette réalité est plutôt, pour qualifier Michel Barnier, « anak ng asong babae »*. C’est cette phrase qu’avait utilisé le Président philippin Duterte pour qualifier Obama, nobélisé pour la paix alors qu’il a des centaines de milliers de morts sur la conscience. Barnier n’a pas encore des milliers de morts sur la conscience et pourtant on peut lui reprocher d’avoir mis en place en France ce fameux principe de précaution inscrit dans le « marbre » de la Constitution française avec sa complice politicienne Simone Veil (loi Barnier) : https://www.legifrance.gouv.fr/jorf/id/JORFTEXT000000551804 ). Ce principe de précaution a paralysé la recherche et le progrès technique et accéléré le déclin industriel et économique de la France, merci Barnier !

Je ne reviendrai pas ici sur le parcours politique exemplaire de cet individu en particulier au sein de la Commission européenne dans la mesure où son principal fait d’arme fut de tout mettre en œuvre pour décourager les Britanniques dans leur décision de quitter l’Union européenne. Ce triste individu n’a jamais assimilé dans son cerveau étriqué que les Anglais ne pouvaient plus supporter que la Commission européenne, la Cour européenne des droits de l’homme et que la Cour de justice européenne mettent leurs doigts malpropres dans les propres lois britanniques écrites sous l’administration de Cromwell à l’issue de la « Glorious Revolution ». Ou bien Barnier manque totalement de culture historique ou alors il est idiot.

Barnier n’a jamais été capable de comprendre la mentalité des Britanniques. Il a affronté Terasa May mais fort heureusement les députés ont promu à la tête du Royaume-Uni un homme infiniment plus cultivé que Barnier, Boris Johnson, pour combattre les basses manœuvres de la Commission européenne que pilotait Barnier. L’autre motivation et non des moindres était que le Royaume-Uni ne soit pas un exemple pour les autres membres de l’Union européenne. Quand la France va-t-elle quitter l’Union ?

Venons-en aux évènements de ces derniers jours. Lors d’une réunion politique de la droite bien pensante je ne sais plus où car je ne suis que de très loin la politique politicienne française Barnier a déclaré qu’il fallait mettre en place en France un moratoire au sujet de l’immigration pour une durée indéterminée. Ce que je dois comprendre est que Barnier n’a pas vraiment pris conscience que les pays de l’Union européenne ne décident plus de ce qu’ils doivent faire chez eux car ils n’ont pas d’autre choix que d’appliquer les lois européennes en matière d’immigration. Quand un pays récalcitrant est identifié ses dirigeants sont considérés comme des traitres. La Hongrie et la Pologne en sont des exemples qui n’ont pas l’air d’avoir été imprimés dans le cerveau de Barnier. Ou bien Barnier est un démagogue assoiffé de pouvoir se voyant bien vivre des jours heureux sous les ors du Palais de l’Elysée ou alors il ment puisqu’il est un fin connaisseur des lois européennes.

La seule solution pour juguler l’immigration pour un pays comme la France est de quitter l’Union européenne. En effet, soit la France laisse ses portes grandes ouvertes à cette immigration et reste dans l’Union en respectant ses lois, soit la France reprend la main sur ses institutions et décide alors, pour fermer le pays à tout immigrant de quitter l’Union. Il n’y a pas d’autre choix. Donc Barnier est un démagogue et comme tout démagogue il est un menteur. Il serait bien avisé de choisir un profil bas et de se faire oublier … * « Son of a bitch » en tagalog.

Pour vous rafraîchir la mémoire relisez ce billet de mon blog : https://jacqueshenry.wordpress.com/2016/10/03/fils-de-pute/