Le refroidissement à venir : Précisions climatiques précises à l’usage des décideurs politiques.

Le refroidissement à venir : Précisions climatiques précises à l’usage des décideurs politiques.

Il s’agit de la traduction presque complète et aussi fidèle que possible d’un article du Docteur Norman J. Page, géologue, paru en 2017 ( doi : 10.1177/0958305X16686488 ) qu’il m’a aimablement communiqué. En caractère italiques et entre parenthèses quelques brefs commentaires de mon cru. Il s’agit d’un article de synthèse qui reprend et agrège divers travaux publiés par des spécialistes de géophysique dans des revues internationales à comités de lecture. La plupart des articles cités n’ont jamais été pris en considération par l’IPCC. Je conseille à mes lecteurs fidèles de relire le billet de ce blog dont voici le lien et qui mentionne les travaux de Svensmark, un autre spécialiste de géophysique banni par l’IPCC : https://jacqueshenry.wordpress.com/2018/02/03/crise-climatique-le-role-preponderant-mais-indirect-de-lactivite-magnetique-solaire-sur-le-climat-terrestre-est-incontestable/ . Mes lecteurs peuvent aussi relire le billet relatif aux prédictions déduites du passé du Professeur Valentina Zharkova : https://jacqueshenry.wordpress.com/2015/10/31/alerte-nous-entrons-dans-un-age-glaciaire/ . Bonne lecture.

Résumé

Cet article conteste les méthodes adoptées par la communauté de la science climatique qui ne sont pas adaptées à dessein et il apparait nécessaire de mettre en place un nouveau paradigme prévisionnel. Le climat de la Terre est le résultat de phénomènes en résonance qui oscillent entre divers processus quasi-cycliques de périodicités variables. Il n’est pas possible de prédire la future évolution du climat sans une solide connaissance de la position de la Terre dans les phases de ces différents phénomènes oscillatoires qui interagissent avec une quasi-périodicité. Des évidences sont présentées dans le but de préciser le timing et l’amplitude de la périodicité naturelle d’environ 60 ans et, plus important encore, celle d’environ 1000 ans, deux processus évidents intervenant dans l’évolution des températures terrestres observées. Les données relatives à la contribution du Soleil sur le climat sont discutées et la faiblesse du flux de neutrons solaires du cycle solaire 22 (haute activité solaire) en 1991 est identifiée comme étant le pic d’inversion du cycle millénaire de l’anomalie des températures de surface des océans qui a eu lieu vers 2003. Les tendances cycliques sont projetées pour les années futures et prédisent un refroidissement général dans les décennies et les siècles à venir. Une estimation de ce refroidissement est présentée. Si l’évolution du climat suit cette tendance basée sur une solide hypothèse, alors les prédictions de l’IPCC deviendront tellement divergentes dès 2021 qu’aucune confiance ne pourra plus leur être accordée.

1. Les problèmes avec les prévisions du modèle de circulation générale du climat (GCM) de l’IPCC

Les prévisions climatiques de l’IPCC sont faites en utilisant des modèles numériques analytiques appelés GCMs (General Circulation Models) qui tentent de décrire la dynamique du climat en utilisant une série d’équations différentielles. Cette approche n’a qu’une valeur limitée pour prédire les températures futures en raison de la difficulté des échantillonnages des mesures avec certitude et de la définition correcte des conditions initiales d’une grille spatio-temporelle suffisamment fine d’un grand nombre de variables réelles avec une précision satisfaisante. De plus il a été prouvé qu’un tel modèle prenant en compte un nombre élevé de variables du GCM ne pouvait tout simplement pas être mis en oeuvre mathématiquement. La figure 5 du dernier rapport AR5 WG1 SPM de l’IPCC indique comment les modèles sont structurés en regard des dernières estimations du forçage radiatif des émissions de divers gaz par l’IPCC :

Capture d’écran 2018-11-06 à 08.10.15.png

Fig. 1 (légende IPCC) : « les gaz à effet de serre ont contribué à un réchauffement global de la surface de la Terre se situant dans la fourchette 0,5 – 1,3 °C sur la période 1951-2010 y compris avec la contribution des aérosols dont l’effet est de refroidir entre -0,6 et 0,1 °C. Le forcing naturel est d’environ -0,1 à +0,1 °C avec une variabilité interne dans la fourchette -0,1 à 0,1 °C » (comprenne qui pourra).

Les implications de l’interprétation de ce modèle multiple de circulation générale couplée atmosphère-océan (AOGCMs) utilisé dans le rapport AR4 de l’IPCC a fait l’objet de nombreuses discussions. En raison de la multitude de paramètres impliqués dans ce modèle il paraît nécessaire de paramétrer ou de simplifier ces modèles. L’absence de contraintes observationnelles a eu pour effet de voir émerger une multitude de modélisations pour chacun des composants du forçage. De plus aucun ajustement des températures de la stratosphère n’a été pris en considération dans l’hypothèse d’un transfert de chaleur fixe. Les calculs ne sont basés que sur une situation de ciel clair quand les teneurs en gaz à effet de serre sont perturbées alors que l’introduction de nuages dans les modèles compliquent tellement la situation qu’ils ont été tout simplement ignorés pour le calcul du bilan inter-comparatif du modèle de transfert radiatif. En d’autres termes ces modèles n’ont aucune validité.

Dans ces conditions il apparaît que la formation de nuages dans des systèmes de circulation atmosphérique élargis reste une source considérable d’incertitudes qui se propagent dans toutes les modélisations. Si des tentatives d’amélioration de ces modélisations ont été abordées il n’en reste pas moins que les incertitudes sont tellement importantes qu’il est impossible de faire confiance aux prédictions de l’évolution des températures présentées par l’IPCC car la moyenne de tous ces modèles n’a aucune signification physique avec ce qui se passe dans le monde réel. Dans les faits l’IPCC reconnaît l’incertitude de ces modèles (rapport AR4 SPM, section 8.6) au sujet des « feed-backs » sur la sensibilité du climat aux forcings radiatifs. La section 8.6.4 conclut au paragraphe 4 : « De plus il n’est toujours pas clair de savoir quels test sont critiques pour contraindre les projections futures, et dans ces conditions un ensemble de modèles métriques susceptibles de rendre plus plausibles les changements de « feed-back » sur la sensitivité climatique doivent encore être élaborés ». (On ne peut pas mieux s’exprimer).

Comment peut-on être plus clair ? Dès 2007 l’IPCC a déclaré qu’il ne connaissait aucune méthode pour améliorer la précision de ses modèles. En conséquence cet organisme ne sait même pas comment calculer l’effet du CO2 sur le climat. Ceci appelle une autre observation : quelles ont été les hypothèses erronées introduites – comme par exemple que le CO2 est le principal perturbateur du climat – sont devenues au cours des années « plausibles » ? Et l’IPCC de conclure dans son rapport AR5 SPM (note 16 en bas de page 16) : « Aucune estimation correcte de la sensibilité du climat à l’équilibre ne peut être avancée en raison du manque d’accord sur les valeurs et les lignes d’évidence des études citées ». Pourtant dans l’agenda 21 de l’UNFCCC il est toujours affirmé que les températures peuvent toujours être contrôlées en contrôlant les émissions de CO2. Il y a un désaccord tellement extrême dans toutes ces affirmations qu’elles en sont devenues irrationnelles. En fait il n’existe aucune évidence empirique pouvant montrer que le CO2 émis par l’activité humaine puisse avoir un effet significatif sur le climat.

Le dogme de ces prédictions catastrophiques du réchauffement global anthropogénique est construit en ignorant totalement les cycles naturels d’environ 60 ans et surtout la périodicité climatique millénaire, deux cycles pourtant évidents quand on étudie l’évolution sur le long terme des températures. L’approche des modélisateurs est tout simplement un désastre scientifique et manque de sens commun élémentaire. C’est comme si on mesurait l’évolution de la température disons du mois de février au mois de juillet et qu’on effectuait à partir de ces données une projection sur 20 ans. Tous les modèles ont été construits à partir de données passées ne remontant pas à plus de 150 ans en arrière alors qu’il aurait été plus correct de remonter à au moins 1000 ans en arrière. Les forcings radiatifs présentés dans la figure 1 sont basés sur des prévisions dépassées. Les projections de températures futures de l’IPCC dépendent également des voies de concentrations représentatives (RCPs, Representative Concentration Pathways) choisies initialement pour les analyses. Ces RCPs dépendent de scénarios hautement spéculatifs, comme par exemple l’évolution de la population, des sources d’énergie et du prix de celles-ci, qui tiennent plus du rêve que de la réalité. L’analyse coût/bénéfice des actions prises pour limiter les émissions de CO2 dépendra aussi des futurs effets bénéfiques du CO2 sur la production agricole qui doivent être corrélés à la production d’énergie par les combustibles fossiles. Les incertitudes structurelles de ces projections de l’évolution des températures sont tellement immenses qu’ajoutées à celles exposées ci-dessus elles ne peuvent en aucun cas constituer une base crédible d’actions ni même un sujet de discussions rationnelles pour les décideurs politiques. Les estimations de l’IPCC sont le reflet de modélisateurs : un cas classique d’ « armes de destruction mathématique » (« Weapons on Math Destruction« , math en anglais se prononce comme masse). ( … ) Un nouveau paradigme prévisionnel est donc plus que nécessaire.

2. Le passé est la clé pour comprendre le présent et le futur. Trouver une prédiction de l’évolution du climat en relation avec les variations quasi-périodiques – Approche géologique.

2.1 Principes généraux.

La compétence centrale des sciences géologiques est la capacité de reconnaître et de corréler les types de changements des évènements dans le temps et dans l’espace. Cet exercice nécessite des compétences différentes de l’approche réductionniste et statistique ou mathématiques des phénomènes naturels, pour étudier les climats passés et en déduire des projections pour le futur. Il est donc important de construire une compréhension des motifs de changements et des tendances générales pour aboutir à une vision intégrée des séries temporelles locales et régionales de variables particulières. Le climat de la Terre est soumis à l’influence de processus quasi-cycliques de différentes longueurs d’onde qui oscillent en résonance. Il est impossible de faire une quelconque prévision empirique si on ignore où se trouve la Terre dans l’échelle de temps de ces diverses périodicités naturelles interagissant les unes avec les autres qui comprennent les composantes principales de ces diverses oscillations. Quand les géologues étudient de tels résultats ils se réfèrent à des unités de stratigraphie parfaitement standardisées appelées « types de section ». En climatologie il est utile quand on émet une hypothèse de se référer à un « type de reconstruction ». La « crosse de Hockey » de Mann en est un exemple caricatural. Il faut en outre être conscient du fait que l’émergence d’une série chronologique pourra refléter des points de retournement ou des effets de seuil sous-jacents dans ces processus physiques. Ces points de retournement sont des marqueurs des points d’inflexion dans les séries temporelles des températures et des activités solaires et servent, comme le disent les géologues, de « pics en or » (golden spikes) pour l’analyse et la prévision des tendances de l’évolution de ces températures et de ces activités solaires.

2.2 Le présent érchauffement en relation avec les cycles millénaires et de Milankovitch

La figure 2, anomalies des températures de l’atmosphère déduites du forage GISP2 au Groenland et teneur en CO2 déduite du forage EPICA du dôme C, montre que la Terre se trouve dans une position passée du présent cycle interglacial de Milankovitch et que le climat s’est en général refroidi depuis 3500 ans :

Capture d’écran 2018-11-06 à 10.03.12.png

Les cycles millénaires sont évidents à 10000, 9000, 8000, 7000, 2000 et 1000 ans avant aujourd’hui (donc en 2017) mais 990 ans avant aujourd’hui dans la figure 3 suivante. Il faut noter que ceux qui croient que le CO2 est le principal paramètres influant sur le climat devraient plutôt admettre que ce CO2 semble, comme l’indique la figure 2 que depuis les 8000 années passées jusqu’au « petit âge glaciaire », être plutôt un facteur de refroidissement !

Toute discussion ou prédiction sur le refroidissement futur doit être basée sur une large connaissance des plus importantes reconstructions des température. Après tout la courbe en crosse de hockey (cf. fig. 3 ci-dessous) était un instrument pour vendre le concept de réchauffement global du climat d’origine anthropique aux institutions qui délivrent des crédits de recherche aux laboratoires, aux politiciens, aux organisations non-gouvernementales et en général au public. Cette illustration (fig. 3) de Christiansen et Ljungqvist est ici montrée comme étant le plus utile « type de reconstruction » pour une base de discussion sur le changement climatique. Dans la réalité cette figure montre clairement que les estimations de l’impact local du climat sont extrêmement variables et que l’enveloppe d’incertitude des données est plus significative que les moyennes. La courbe moyenne ne présente pas de variations périodiques évidentes.

Capture d’écran 2018-11-06 à 10.09.03.png

Ce que l’on peut encore dire de cette illustration est que la tendance vers un refroidissement dure environ 650 ans alors que la tendance opposée ne s’étale que sur 364 ans. Les projections réalisées par ajustement mathématique de courbes n’ont pas de connexion avec la réalité en particulier si les points de renversement de tendance déduits de données empiriques sont ignorés. La figure 4 représente les anomalies des températures de surface des océans d’où il peut être mis en évidence le « pic d’or » de fin de cycle millénaire aux alentours de l’année 2003. Après le point la tendance au réchauffement cesse (mis à part les phénomènes El Nino des années1998, 2010 et 2015-2016).

Capture d’écran 2018-11-06 à 12.45.18.png

La figure 5 suivante concerne les données Hardcrut 4gl et confirme le pic millénaire à la date de 2005. La tendance à la stabilisation des températures moyennes a été sur ces deux figures arrêtée à mars de l’année 2015 car il n’y a pas de sens d’englober des phénomènes El Nino (ENSO, El Nino Southern Oscillation) de caractère éphémère. La tendance au refroidissement devrait être pleinement rétablie à la fin de l’année 2019.

Capture d’écran 2018-11-06 à 12.49.47.png

Des figures 3 et 4 on peut donc déduire que le dernier cycle millénaire a duré de l’an 990 à l’an 2003 soit 1013 années. Cette durée est remarquablement en accord avec la périodicité de l’activité solaire de 1024 ans qui procure une relation des périodicités parfaitement établie des cycles planétaires servant de base solide pour analyser la connexion entre l’activité solaire et le climat terrestre. Il faut remarquer que la périodicité de la conjonction des orbites des planètes Uranus, Saturne et Jupiter est de 953 ans. Certains auteurs soulignent la semi-harmonicité entre l’activité solaire et les oscillations planétaires. Ce modèle fait apparaître six harmoniques planétaires avec des périodes respectivement de 9,1, 10,4, 20, 60, 115 et 983 ans. Et justement le modèle global de circulation du système océans-atmosphère (GCM) peut être rapproché empiriquement à un modèle climatique principalement lié avec les oscillations astronomiques. Entre l’année 2000 et 2013 la température de surface globale a atteint un plateau alors que le modèle GCM prévoyait un réchauffement de 2 °C par siècle. Au contraire, le fait que le climat est régulé par des oscillations naturelles spécifiques est en meilleur accord sur des échelles temporelles multiples comme indiqué dans la figure suivante (fig.6) qui mentionne les « harmoniques » des diverses oscillations :

Capture d’écran 2018-11-06 à 18.08.04.png

Un auteur a présenté des évidences fermes de l’influence des cycles solaires pendant l’Holocène et la fin du Miocène sur les systèmes lacustres. Il faut noter ici que la périodicité millénaire persiste et est identifiable durant toute la période de l’Holocène (fig. 2 et 6) et au cours du Miocène il y a 10 millions d’années (fig. 6) bien que cette harmonique de 900 à 1050 ans ne soit pas nommée dans la figure 6.

(Suivent trois paragraphes très techniques relatifs à l’amplitude du cycle millénaire qui est sensiblement de 1,5 degrés Celsius entre le maximum de la période médiévale chaude et le petit âge glaciaire, le cycle climatique de 60 ans clairement mis en évidence avec un refroidissement relatif entre 1880 et 1910-1915, un réchauffement entre 1910 et 1944, un refroidissement entre 1944 et 1974 et enfin un réchauffement entre 1974 et 2004 suivi d’une stabilisation depuis cette date (cf. figure 12 ci-après) que j’ai omis dans cette traduction ainsi que les paramètres relatifs au rôle du Soleil dans la modification du climat terrestre que j’ai omis également de traduire ici mais qui ne changent en rien la teneur de cet article. La publication originale est disponible sur le web, cf. le doi et note en fin de billet).

3. Tendances de l’évolution future des températures.

Pour résumer, les prévisions qui suivent sont basées sur 4 hypothèses de travail. 1. le cycle d’activité solaire millénaire a atteint son pic en 1991 comme l’ont confirmé les comptages de neutrons solaires de l’observatoire de Oulu (il existe un proxy pour calculer les flux de neutrons solaires dans le passé, il s’agit de la teneur en isotope 10 du béryllium). 2. Le cycle des températures de surface millénaire a atteint son maximum en 2003 (fig. 4). 3. Le cycle de variation des températures de 60 ans a culminé à la même date et 4. la plus simple hypothèse de travail est qu’en se basant sur l’ensemble des données disponibles la tendance du cycle millénaire qui culmina en 990 et a à nouveau culminé en 2003 (fig. 3 et 4) se répétera entre 2003 et 3004.

Sur le long terme le prochain « petit âge glaciaire » aura lieu aux alentours des années 2640. En réalité aucun schéma cyclique ne se répète de manière strictement semblable. Il suffit de remarquer dans la figure 3 la variabilité apparaissant sur une moyenne glissante sur 50 ans. Les prédictions dans un futur proche devront aussi prendre en compte d’autres périodicités de l’activité solaire outre ces cycles de 60 et 1000 ans. De même que les évènements volcaniques imprévisibles devront être pris en compte. Malgré tout, ces deux cycles évidents de 60 et 1000 ans doivent être pris en considération pour tout décision d’ordre politique. Toute autre projection faite par ajustement mathématique ne tenant pas compte des points d’inflexion de ces cycles ne peut pas être liée à la réalité.

À moyen terme les prévisions jusqu’en 2100 se résument ainsi (dans la fig. 12 de cet article) :

Capture d’écran 2018-11-06 à 19.05.43.png

Cette figure compare les prévisions de l’IPCC avec celles de S. Akasofu, harmonique figurant en rouge avec la prévision simple et raisonnable issue de l’hypothèse de travail de la présente publication en vert qui stipule que le pic en or des températures de 2003 signe la fin du dernier cycle millénaire. Akasofu prévoit un accroissement des températures jusqu’en 2100 de 0,5 +/- 0,2°C plutôt que 4,0 +/- 2,0°C pour l’IPCC (l’IPCC a récemment revu à la baisse ses prévisions) mais l’interprétation d’Akasofu fait abstraction du point d’inflexion millénaire de 2003-2004. Cette même figure montre également la coïncidence (encart) du cycle de variation des températures d’une durée de 60 ans qui culmine aussi vers 2003. Si on se penche sur ce cycle plus court de 60 années qui se surimpose au cycle millénaire on peut en déduire que la tendance au refroidissement sera un miroir de la tendance passée au réchauffement. C’est ce qui est souligné par la courbe en trait épais de couleur verte sur cette figure : un refroidissement prononcé jusqu’en 2038 puis un léger réchauffement jusqu’en 2073 et enfin un autre refroidissement jusqu’à la fin du XXIe siècle. À ce moment là tout le réchauffement du XXe siècle (optimum climatique moderne) aura été effacé. (…).

La tendance actuelle.

Le refroidissement amorcé après le pic millénaire de 2003 est illustré en bleu dans la figure 4. Depuis lors ce refroidissement a été obscurci par les phénomènes El Nino. Celui de 2016 a culminé par son intensité. D’ici 2019 (l’article a été écrit en 2016 et publié en 2017) il faut s’attendre à un refroidissement aussi intense que celui observé après le phénomène El Nino de 1998 (fig. 4) soit environ 0,9 °C de baisse des températures globales. De plus la décroissance  du comptage des neutrons depuis 2007 doit être pris en compte car il indique un affaiblissement du régime de l’activité solaire qui se répercutera aux alentours des années 2019-2021 significativement en dessous des lignes en bleu des figures 4 et 5 (il est intéressant de rapprocher ici les deux billets de ce blog cités en préambule).

Conclusions.

En conclusion le résultat des modélisations (figurant dans les rapports de l’IPCC) incluait deux sérieuses erreurs d’appréciation scientifique dans la méthode d’approche adoptée et donc par conséquent des erreurs quant aux conseils communiqués aux décideurs politiques. D’abord, comme cela a été discuté, les analyses ont été basées sur des modèles biaisés construits sur des hypothèses impossibles à tester, impossibles à mettre en équations et qui incluaient des suppositions n’ayant pas lieu d’être. Deuxièmement l’effet naturel du Soleil sur les cycles millénaire et multi-décadal pourtant parfaitement visibles à partir des résultats acquis a été totalement ignoré. Alors que l’on sait où se trouve l’état du climat de la Terre en regard des cycles de 60 et 1000 ans, ignorer ce fait rend alors toute prévision impossible. Cette revue bibliographique présente au contraire une hypothèse de travail qui tombe sous le sens avec une précision satisfaisante et des chances raisonnables d’être vérifiée dans les années à venir alors que l’UNEP (United-Nations Environmental Protection), l’IPCC et l’UNFCCC se réfugient plutôt sous le couvert du « principe de précaution » pour motiver leurs agendas et leurs plans d’action. L’hypothèse de travail présentée ici procure une vue plus large des tendances climatiques à venir et pourrait servir de base solide pour appliquer ce principe de précaution car en réalité il existe des différences régionales substantielles dans la variabilité du climat selon les régions géographiques du globe terrestre. Il serait tout à fait souhaitable d’établir pour ces diverses régions l’apparition de ce fameux « pic d’or » de l’inversion du cycle millénaire afin d’affiner les changements dans ces « plaques » climatiques – Atlantique Nord, Europe, Chine, Asie du Sud-Est, Amérique du Sud, etc – car les prévisions atteintes dans l’hypothèse présentée ici seront tellement différentes de celles de l’IPCC dès 2021 que les politiques énergétiques adoptées en accord avec ces prévisions de l’IPCC deviendront totalement destructrices et contreproductives. Les prévisions de l’IPCC apparaîtront alors scientifiquement insupportables et les décisions des pouvoirs politiques tout aussi insupportables pour les peuples.

Cet article est accompagné de 33 références pour la plupart directement accessibles. Que mes aimables lecteurs veuillent bien, s’ils le désirent, aller sur ce site pour accéder à l’article original : http://climatesense-norpag.blogspot.com/2017/02/the-coming-cooling-usefully-accurate_17.html

51 réflexions au sujet de « Le refroidissement à venir : Précisions climatiques précises à l’usage des décideurs politiques. »

  1. Quand on voit cela :
    https://climatdeterreur.info/changements-climatiques/les-glaciers-alpins-parlent-du-passe
    on se dit que le RCA est un immense foutage de gueule…
    Un arbre de près de 6000 ans, de cette taille à 2500 m d’altitude, comment aurait-il pu grandir avec des températures négatives de -30 en permanence… Quelques jours à -40 et le bois explose. Et pour arriver à ce diamètre, il faut du temps, regardez la végétation au-dessus de 2000 m. Elle est chétive.

  2. Connaissez-vous des études de mesure de la production directe de chaleur par l’activité humaine ?
    Si on commençait par évaluer cette production de chaleur dégagée par la combustion des produits fossiles et fissiles nécessaires à l’activité humaine et qu’on mettait en parallèle la production de chaleur naturelle :
    – Apport solaire
    – Chaleur diffusée par les volcans
    – Refroidissement du noyau terrestre
    – …
    On aurait une meilleure idée de l’augmentation de chaleur due à l’activité humaine plutôt qu’en se livrant à des modélisations hasardeuses.
    Après avoir obtenu cette production de chaleur humaine on pourrait alors tenter de modéliser, voire mesurer, la partie de chaleur qui s’évade dans l’espace et la partie de chaleur qui augmenterait la température terrestre via un éventuel forçage radiatif.
    Nos écolo-politiques ont l’intuition que l’activité humaine modifie le climat via son dégagement de chaleur, cette position est honorable, mais ils se trompent à mon humble avis sur l’approche scientifique.

    • Effectivement ils se trompent car la biomasse humaine est négligeable. En effet tout processus biologique génère de la chaleur y compris chez les végétaux ! Pour les autres sources de chaleur que vous mentionnez, elles sont totalement négligeables en regard de celle atteignant la Terre depuis le Soleil. De mémoire une journée d’ensoleillement (24 heures en tenant compte de la rotation de la Terre) équivaut à toute l’énergie produite par l’activité humaine en une année. Conclusion : les écologistes racontent n’importe quoi !

      • C’est pire.
        Au-dessus de l’atmosphère le soleil donne 17 ZJ (10^21 Joule) par jour.
        Au sol environ 9 ZJ par jour.
        L’homme consomme annuellement de l’ordre de 0.5 ZJ
        La consommation annuelle de l’homme correspond donc à … environ 1 heure du soleil au sol et demi-heure du soleil en haute atmosphère.
        Nous ne sommes pas au centre du monde, mais depuis Ptolémée rien ne change.

      • Merci rpf pour ces infos, je progresse dans mon RCA pour les nuls.
        Ou sont passés les 17 – 9 = 8 ZJ / jour qui n’atteignent pas la surface ?

      • A micdomin:
        L’albédo est surtout le fait des nuages soit environ 6 ZJ dans le visible qui repartent dans l’espace.
        Le reste,environ 2 ZJ, chauffe l’atmosphère.

      • Excusez mon ignorance rpf mais au rythme de 2 ZJ par jour l’atmosphère aurait du s’évaporer depuis longtemps ? Où passe toute cette chaleur ?

      • La majeure partie de l’énergie solaire est piégée par les hautes couches de l’atmosphère en particulier par l’ozone. Cette énergie est essentiellement due aux rayons UV qui sont plusieurs ordres de grandeurs plus énergétiques que le rayonnement IR. Toute cette énergie est immédiatement dissipée dans l’espace. Il y a trois jours je me trouvais dans un avion au dessus de la Sibérie et à 11500 mètres d’altitude la température extérieure était de moins 65 degrés ce qui veut dire qu’à ces altitudes la dissipation de l’énergie solaire vers l’espace a été déjà très efficace. Personne ne pourra contredire cette simple constatation. La Terre circule dans un milieu essentiellement très froid qui pompe la chaleur émise par les océans et la surface solide, les continents. C’est un système de gradient. Si pour une raison ou une autre une partie de l’énergie solaire était piégée par l’atmosphère il y a bien longtemps que la Terre serait devenue un four, une fournaise. Or ce n’est pas le cas car il y a aussi la vapeur d’eau qui est un véhicule extraordinairement efficace pour dissiper l’énergie thermique solaire arrivant jusqu’au sol. J’ai écrit un billet relatif à la « magie de l’eau » à ce sujet.

  3. Donc, si je comprends bien : la production de chaleur due à l’activité humaine peut être considérée comme négligeable et une augmentation (anormale) de la température terrestre serait due à une augmentation de l’effet isolant de la couche d’atmosphère qui empêcherait la chaleur de se diffuser vers l’espace ; que cette chaleur soit produite par l’homme, contenue dans la terre ou reçue du soleil ?
    Tout le problème est donc bien contenu dans l’hypothèse du forçage radiatif.
    A mon avis les opposants au RCA perdent leur temps à contrer les diverses projections produites par l’IPCC – toutes basées sur des mesures et extrapolations incertaines – par d’autres mesures et extrapolations incertaines ; ils feraient mieux de rentrer à fond dans cette théorie du forçage radiatif en proposant des expériences qui, même si elles coûtaient quelques centaines de millions nous permettraient probablement d’économiser les milliers de milliards qu’on nous propose actuellement.
    De telles expériences de falsification de la théorie du forçage radiatif ont-elles été proposées ?

    • Seules les fluctuations de l’activité magnétique du Soleil ont une influence sur les variations du climat terrestre. Continuer à nier ce fait relève de la fausse science ou pire de l’acceptation d’une propagande mensongère éhontée qui a été mise en place pour le plus grand bien de groupes transnationaux qui ont déjà peaufiné leurs stratégies afin de rançonner les peuples. L’affaire de l’augmentation des taxes sur les carburants en France est tout à fait significative : sous couvert de sauver le climat on fait payer les automobilistes. Vivement un grand refroidissement pour que les peuples prennent enfin conscience qu’ils ont été roulés dans la farine par le Club de Rome, le groupe de Bilderberg et le World Economic Forum (Davos) ainsi que par les ONGs la plupart financées par les contribuables y compris Greenpeace et le WWF ou encore les Amis de la Terre en France, scandaleusement hébergée par le Muséum d’histoire naturelle à Paris. Norman Page a le mérite d’avoir réalisé une synthèse d’un ensemble de travaux sérieux et d’en conclure que le refroidissement est imminent. Il faut s’y préparer dès maintenant car ce sera une véritable catastrophe planétaire.

      • Toute la théorie du RCA repose sur une seule théorie qui n’a jamais été vérifiée – le forçage radiatif.
        Falsifier cette unique théorie est le seul moyen de venir à bout de cette hystérie planétaire.
        Sauf votre respect, vos objections ne font pas avancer le sujet.
        Quant à attendre le refroidissement ! D’ici là nous seront tous ruinés et on nous expliquera que le refroidissement est causé par le réchauffement… euh changement… euh dérèglement.

    • Il n’y a pas de forçage radiatif tel qu’exposé par l’IPCC. C’est la convection qui évacue la chaleur avec la vapeur d’eau. L’expérience est à la mesure d’un lycée.
      Le climat a toujours varié alors qu’il n’y avait pas de consommation de pétrole. Le méthane refroidit l’atmosphère, c’est prouvé. Comment pourrait-il réchauffer en même temps?

      • Merci cher fidèle lecteur !
        Je me pose parfois la question suivante : faut-il que je continue à écrire des billets relatifs au climat ? Comme me l’avait écrit Valentina qui eut la magnifique intuition de mettre en équations complexes les variations de l’activité solaire nous espérons vivre encore quelques années pour assister au refroidissement prévu par ses modélisations qu’elle a vérifié en remontant dans le passé alors que l’IPCC n’a jamais été capable de mettre au point un modèle capable de décrire les évolutions passées du climat.

  4. Si jamais la théorie du forçage radiatif s’avérait fausse ou avoir des effets négligeables, tout le reste du RCA s’écroulerait immédiatement.

  5. Terrible qu’on en vient (drait) même à souhaiter un refroidissement significatif pour mettre le nez des GIECiens, des journalistes, de certains scientifiques et des politiques dans la m***.
    Mais comme dit moultes fois, de toutes façons, si refroidissement « important » il y a, ce sera la faute « à l’Homme », qui devra donc se repentir (en grelottant).
    A coté la « culpabilité judéo-chrétienne », va apparaître comme de la gnognotte. !

  6. @ micdomin
    Tout ce que je peux dire est que le forcing radiatif tel qu’il est présenté par l’IPCC viole le second principe de la thermodynamique qui stipule qu’un corps froid (ici les couches supérieures de l’atmosphère) ne peut pas transférer de chaleur sous forme d’énergie radiative (IR) vers un corps plus chaud (ici les basses couches de l’atmosphère). De plus il semble que les « spécialistes » de l’IPCC aient oublié l’existence du gradient adiabatique atmosphérique : entre 0 et 1000 mètres d’altitude le refroidissement de l’air est de 10 °C et il est physiquement impossible qu’il puisse y avoir un transfert d’énergie thermique sous quelque forme que de soit d’une altitude de 1000 mètres vers le sol. Quand des physiciens – il faut avant tout être physicien pour être climatologue – violent un tel principe physique fondamental on peut se poser des questions. C’est la raison pour laquelle cette théorie de l’effet de serre du CO2 et d’autres gaz ne pourra jamais être vérifiée car c’est une imposture scientifique ! J’ai dénoncé cette imposture sur mon blog il y a maintenant plus de 6 ans et quoiqu’en disent certains commentateurs des billets de mon blog je persiste et persisterai pour dénoncer cette imposture.

  7. J’ajouterai pour conforter les arguments du docteur Norman Page un article commenté sur mon blog le 26 février 2013 qui montre la fin du réchauffement des océans à partir de 2003 : jacqueshenry.wordpress.com/2013/02/26/le-rechauffement-climatique-vaste-fumisterie/

  8. Pour une rigolade pragmatique, le CO2 c’est comme la chauve-souris de Bigard où on fait croire qu’il faut en avoir peur mais :
    – les USA se sont retirés de la table des accords de Paris car ilsont une économie à redresser,
    – les russes, qu’il vente, qu’il neige, qu’il pleuve, de toute doivent gérer les multiples pôles à grand écart chaud/froid de leur territoire,
    – les chinois modifieront leur production de CO2 (+/-) en fonction de la pollution de leurs villes pour éviter des catastrophes sanitaires qui engendreraient des difficultés sociales dans un contexte de réduction du taux de croissance,
    – le japon repassera à l’énergie nucléaire bon gré mal gré,
    – quant à l’Inde avec sa surpopulation elle pourra faire brûler la bouse de vaches séchée qui ne pourront pas être éliminer puisque sacrées !
    Alors en Europe l’Allemagne sera conciliante avec n’importe quel apport d’énergies fossiles (vert-icalité anti-nucléaire oblige, Merckel toujours droite dans ses bottes), la Pologne aussi (voir nouveau contrats GNL avec les USA) et y’aura plus que les pays satellites au sud du Lander dominant (voir les avertissements d’E. Todd) pour payer les taxes de la grenouille qui se veut aussi grosse que la vache (toujours elle !).

    Conclusion : tout le monde s’en fout du CO2 mais il faut bien trouver le méchant ogre – pardon la chauve-souris – qui fait peur aux « Nenfants ». Le bon, la brute et le truand sont les acteurs de cette farce qui est une fable qui fonctionne car l’homme vit dans le mythe pour se donner un sens. Les dirigeants qui détiennent le pouvoir le savent bien, eux qui tricotent la bave enragée de la souris volante.

    • Et la Terre continuera de tourner …
      Puisque vous mentionnez Emmanuel Todd, je lis en ce moment son dernier ouvrage (« Où en sommes-nous ? ») et j’ai trouvé une explication à cet engouement pour le réchauffement du climat. Comme vous le mentionnez les humains ont besoin de mythes pour se rassurer (ou se faire peur) et ceci correspond à la déliquescence des religions dans les pays occidentaux. Le mythe de l’existence de dieu a été remplacé par le mythe du réchauffement qui est encore abstrait pour beaucoup de gens sauf qu’ils voient leurs impôts augmenter pour que les Etats investissent dans les énergies renouvelables et préserver les écosystèmes et la biodiversité (encore deux couches pour renforcer ce mythe). Au final nous sommes consentants à cet impôt car il correspond à la dime que percevait le clergé autrefois …

      • intéressant « le mythe de l’existence de dieu » (et pas de Dieu…)
        Heureusement que Gaïa est une déesse, non ?

  9. Ce qui me rassure est que vous affirmez qu’il faut s’attendre à un refroidissement, mais ce qui m’inquiète c’est que son arrivée recule !
    Bon si c’est pour 2019 ça ne devrait plus tarder. Pour 2018 je ne crois pas que ce sera le cas, on va attendre 2 mois mais les 10 premiers sont encore du même ordre de grandeur que ceux de la dernière décennie…

    • Toutafait. Et les -20 sur la Russie, c’est une chaleur tinsupportable.
      Une petite partie de canoe sur la mer entre les icebergs disparus.
      La preuve, c’est les bains de minuit des russes à poil dans l’eau. C’est qu’elle pas froide hein ❗

  10. Il a été plusieurs fois precisé sur ce blog de na pas confondre météo et climat. Oui il peut faire -30° en Russie, comme il va faire +20° dimanche ici à mi-novembre. Ce qui ne veut rien dire dans les 2 cas. Il faut juger une tendance par une moyenne glissante sur 5 ans par exemple pour lisser la variabilité annuelle et saisonnière. Puis examiner cette moyenne sur 30 ans ou 40 ans pour affirmer ou pas qu’il y a un RC. Ce qui est le cas depuis 1975. Et d’ailleurs le delta est plus de l’ordre de +1.5° que de 1° et que cette moyenne glissante ne baisse pas du tout ces 5 dernières années, bien au contraire même si le phénomène el nino 2015 2016 a été un facteur aggravant. On attend donc 2019-2021 pour qu’enfin 3 années consécutives à la baisse nette inflechissent enfin cette moyenne. D »apres votre article …

  11. @MichelC
    Non je ne souhaite aucune famine par le froid mais franchement regardez les productions agricoles, elles ne baissent pas à cause du froid et du gel ces derniers temps. Dans beaucoup de pays (du Sud) ce serait plutôt par manque d’eau d’ailleurs. Car ce qui semble aussi faire partie des changements c’est le cycle de l’eau et donc des pluies. Ici en France on avait eu la période nov2017 à juin 2018 où on a eu une pluviométrie exceptionnelle puis tout le contraire depuis juin jusque octobre. Avec des départements en restrictions d’eau. Encore une fois des phénomènes qui ont toujours existé mais qui semblent s’amplifier de plus en plus.

      • Oui lorsque les météo présentent chaque année des moyennes de température supérieures de 1° à 1.5° aux « normales » du CLIMAT d’un endroit donné pendant une dizaine d’années consécutives. Pour les précipitations je vous l »accorde c’est moins évident à conclure mais il semble bien que les moyennes saisonnieres soient aussi affectées mais plus aléatoirement.

      • @zimba : Je suis justement beaucoup la météo, je suis un passionné depuis tout petit. Et je peux garantir l’inexactitude des mesures de beaucoup de stations météos dont la plupart en pleine ville. Donc votre moyenne de température (qui est un non sens d’ailleurs du point de vue physique et mathématique), je n’y crois pas une seconde et je n’y croirais jamais. Comme d’autres l’ont fait avant, relevez les météo des campagnes et hop magie magique….pas de réchauffement.

  12. Très joli jeu de mots MichelC ! 10 ans c’est de la météo vous y allez fort ! En fait de 1998 à 2009 il y avait eu un fléchissement. Mais depuis c’est reparti en nette hausse avec le pic 2016 du nino. Si ça doit baisser nettement ces prochaines années, ça va se ressentir ! J’attends ça avec impatience.
    Bonne soirée.

    • C’est vous qui fixez les durées ❓ mais enfin, les glaciers ont commencé leur retrait dès 1850, voire avant. ne croyez pas que je n’ai aucune expérience dans ce domaine. Si 3 pets de CO2 suffisent à cela, tremblez pauvres païens, vous allez rôtir dans les flammes de l’enfer car il est trop tard, il ne sert à rien de lutter :mrgreen:

  13. En effet tout est là. Depuis le début de cette affaire la question est : est ce qu’il est exact que sans l’effet de serre la température moyenne de la terre serait de -18°c au lieu de +15°c. Si oui quelle est la part du h2o et celle du co2 dans ces + 33°c ? Si le c02 apporte 3°c alors il est facile de calculer l’effet d’un doublement du taux qui était de 280ppm et qui est de 410ppm aujourd’hui. Si le c02 n’y est pour rien alors 3 pets de plus ne changeront rien ….

    • -18°c, quel calcul scientifique valable le prouve ❓ Sur la Lune, c’est -55°c, avec un albédo similaire. On a le droit d’avoir autre chose que la pataphysique. La vapeur d’eau a rôle faible, c’est un vecteur de refroidissement, le CO2 un rôle négligeable, à moins d’être un partisan de la poêle à frire…, il refroidit aussi en moyenne, tout comme le méthane. Les variations d’ozone ont plus d’effet.

      • bien si tout ça refroidit, pourquoi +15°c et pas -55°c comme sur la lune alors ?
        Même albedo et à peu près à la même distance du soleil !

      • Et puis le retrait des glaciers depuis 1850, quand même…
        Si c’est le CO2, c’est trop tard, on va griller comme dans un poêle à frire.
        L’omelette norvégienne est une aimable plaisanterie…

      • Hélas je ne suis pas un scientifique en tout cas ni climatologue ni physicien. Je lis les arguments des uns et des autres c’est la raison de ma présence sur ce forum comme sur d »autres. J’essaie de comprendre ou du moins de me faire une idée. Pour certains c’est uniquement l’effet du soleil et de ses cycles. Oui mais il est déjà depuis quelques années dans un cycle de faible activité qui devrait même produire un refroidissement. Pour l’instant ce n’est pas du tout le cas mais je ne demande qu’à y croire. Rendez vous ces prochaines années.

  14. C’est donc ici que se cachent les derniers à nier encore l’existence de l’effet de serre ? Et en 2018, Jacques Henri qui affirme encore que l’effet de serre viole le second principe de la thermodynamique …
    Même sur WUWT, on a compris qu’un tel niveau de délire nuit à ce qu’il reste de crédibilité du mouvement climatosceptique.

Répondre

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion /  Changer )

Photo Google

Vous commentez à l'aide de votre compte Google. Déconnexion /  Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion /  Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion /  Changer )

Connexion à %s