La majorité des climatologues considèrent comme virtuellement certain que la pollution créée par les combustibles fossiles a augmenté la température globale ces soixante dernières années. Ils déclarent que les émissions (de gaz à effet de serre) doivent être considérablement réduites pour éviter qu’il y ait dans le futur des dégâts encore plus extrêmes. James Hansen, aujourd’hui un transfuge de la NASA reconverti climatologue à l’Université de Columbia, a dès la fin des années 80 déclaré que le CO2 était la cause de tous les maux de la planète et que, comme le déclarait Christine Lagarde au printemps dernier à Davos, nous serions tous rôtis un jour comme des toasts si nous ne faisions rien. Aujourd’hui, après la publication du rapport de l’IPCC à Stockholm, le rideau de fumée s’est quelque peu éclairci et ces climatologues plus ou moins auto-proclamés enjoignent leurs collègues des ONG variées et les politiciens de revoir leurs copies. Mais c’est vrai, lisez l’appel daté d’aujourd’hui de James Hansen, Ken Caldeira (Carnegie Institution), Kerry Emanuel (MIT) et Tom Wigley (University of Adelaide) qu’on trouve en suivant ce lien :
https://plus.google.com/104173268819779064135/posts/Vs6Csiv1xYr
Que dit brièvement cet appel à tous les politiciens et agitateurs écolos de la planète, tout simplement que les moulins à vent et les panneaux solaires ne suffiront pas et qu’il faut développer l’énergie nucléaire, seule source d’énergie qui n’émet pas de gaz à effet de serre. Que les écologistes reviennent sur leurs convictions d’anti-nucléaires et se rendent à l’évidence : sans uranium (ou thorium) ça ne le fera pas et on grillera comme l’a prédit la miss Christine. Il faut croire ces quatre éminents scientifiques, trois Américains et un Australien ! Les USA sont le second pollueur de la planète après la Chine et l’Australie est le premier exportateur de charbon du monde. Il n’y a même pas besoin de faire un dessin pour illustrer l’extrême honnêteté de ces braves gens qui ne veulent que du bien à la planète, tant pis s’ils s’attirent les foudres des ONG fermement opposées à tout progrès scientifique et économique qui entrainerait inéluctablement une diminution de la consommation d’énergie mondiale. Dans leur billet ces quatre personnages le disent clairement : « Le temps est venu pour une nouvelle approche de l’énergie nucléaire en ce XXIe siècle » et s’adressant aux politiques et aux décideurs : « Nous vous demandons de montrer votre réelle prise en considération des risques de dommages au climat en appelant au développement et au déploiement d’énergie nucléaire de nouvelle génération ». C’est donc tout nouveau, on n’y avait pas encore pensé, l’énergie nucléaire a de bons côtés pour éviter que nos petits-enfants soient grillés comme des toasts. Et comme ce billet s’adresse aux politiques, il est tout à fait certain que le Président français et son ministre de l’énergie l’entendront ainsi. On peut toujours rêver …
jacqueshenry 
Donc, d’après vous, les « gourous de l’IPCC » arrivent à une conclusion juste (il faut développer l’énergie nucléaire) à partir de prémisses fausse (le CO2 dégagé par l’activité humaine contribue au réchauffement climatique).
Et vous espérez que ce raisonnement délibérément fallacieux sera « entendu » par « le Président français et son ministre de l’énergie » ?
Je reconnais là votre part de cynisme : vous espérez que le président et son ministre tombent dans un piège tendu par les réchauffistes.
Mais, vous doutez qu’ils tombent dans le piège (« On peut toujours rêver … » écrivez-vous). Là, votre cynisme atteint sont paroxysme : pour tomber dans un piège, il faut suivre certaine logique … dont vous ne créditez pas le président et son ministre. En gros, ils ne sont même pas assez subtils pour tomber dans ce piège grossier.
Je ne vois pas trop où, dans mon discours, je suis cynique. Hollande, comme Sarkozy d’ailleurs, s’est fait piéger par les Verts qui ne veulent atteindre qu’une seule chose la régression généralisée. Lisez cet article de Contrepoints :
http://www.contrepoints.org/2013/11/04/144977-syndicats-et-patrons-unis-contre-les-energies-renouvelables-en-allemagne#comment-587363 . Les Allemands, syndicats et entreprises, ça fait beaucoup, sont résolument contre tout nouveau développement des énergies dites « vertes » en raison des coûts qui peuvent mettre en danger l’économie allemande. En France, ce sont déjà des augmentations des factures énergétiques (électricité et gaz) programmées pour financer les délires des écologistes. Et le faucheur d’OGM reconverti en ministre de l’énergie a enfoncé le clou, « il faut » fermer la centrale de Fessenheim. Si vous pensez que ces décisions ne relèvent pas du plus pur cynisme politicien, je ne vois pas trop où je me situe sinon de ne pas être politiquement correct !!!
Vous dites : « Je ne vois pas trop où, dans mon discours, je suis cynique. »
Je l’ai expliqué : c’est quand vous espérez que le président tombe dans un piège. C’est cynique d’espérer qu’un président tombe dans un piège, non ?
Ensuite, que vous soyez moins cynique que le gouvernement (et, plus globalement, moins cynique que les politiques professionnels), je vous l’accorde très volontier. Rendons à césar …
Juste pour rigoler : pétrole 90 millions de barils/jour et l’équivalent en charbon, je laisse de coté le gaz, c’est ce que le monde consomme. Vous voulez remplacer ça par du nucléaire ? J’ai infiniment de respect pour ces scientifiques dans leur approche du RCA, mais là il sont à coté de la plaque.
L’énergie abondante et bon marché c’est du passé. L’avenir c’est racler les fonds de tiroirs à des coûts élevés.
Ces scientifiques, qui vous inspirent un respect infini, disent qu’il faut faire davantage de nucléaire qu’actuellement.
Vous en déduisez qu’ils veulent « remplacer » le pétrole, le charbon et le gaz par du nucléaire et que donc, « ils sont a coté de la plaque ».
Ca me rappelle mon fils pendant ces vacances. Je lui disait d’aller faire son exercice de math et il m’a répondu que s’il passait toutes ces journées et ses nuits à faire des maths, sans sortir, sans manger et sans boire, il allait dépérir et finir par mourir de faim ou par se suicider. Il a conclu que j’étais donc bien « à coté de la plaque ».