L’énergie nucléaire est de très loin la moins dangereuse parmi toutes les autres sources d’énergie électrique
Les honorables lecteurs de mon modeste blog le savent : je suis convaincu de l’utilité de l’énergie nucléaire. En termes d’énergie produite par kg l’uranium est de loin le combustible le plus avantageux. L’uranium est un métal banal presque aussi abondant que le plomb dans la croute terrestre. Les technologies d’enrichissement en isotope 235 pour obtenir un combustible fissile sont maintenant bien maîtrisées. La gestion raisonnée des déchets de haute activité sera très certainement résolue globalement dans quelques dizaines d’années tout en produisant encore de l’énergie à bas prix à l’aide de surrégénérateurs. Et puisque je viens de mentionner cette technologie les réserves d’uranium appauvri sont immenses et le thorium sera aussi un combustible de choix à l’avenir afin de faire durer le plus possible les réserves de pétrole.
En termes de sécurité l’énergie nucléaire est la plus sûre qui soit. Le tribut en vies humaines est infime si on se penche sur les statistiques concernant la seule production d’énergie électrique et c’est éloquent :
N’importe quel procédé industriel présente des risques mortels. Les moulins à vent et les retenues hydro-électriques ne détiennent pas le label « zéro risques ». Chaque année près de 500000 personnes meurent dans ce seul secteur de l’énergie et le charbon et la lignite sont les champions toutes catégories confondues. Les médias relatent seulement les coups de grisou mais en considérant l’ensemble des pathologies mortelles liées à l’extraction du charbon, ce combustible est de très loin le plus létal ! L’énergie nucléaire ne « tue » que 0,07 personnes par an et par tera Watt-heure et cette statistique incorpore les accidents dans les mines d’uranium. Autant dire que de telles statistiques officielles et recoupées en provenance de divers organismes indépendants du « lobby » de l’énergie nucléaire plaident en faveur de cette source d’énergie électrique qui deviendra à terme irremplaçable et des pays comme la Chine, la Russie et l’Inde l’ont parfaitement compris.
Source et illustration : https://www.statista.com/chart/13994/global-deaths-per-energy-source/ . Les données englobent les accidents sur le carreau des mines.
Note à l’intention de mes lecteurs : pas de billets les 3 et 4 juin.
jacqueshenry 
Merci rappel salutaire 🙂
Au fait, il manque 16 % de mortalité annuelle, ça concerne l’énergie hydraulique, le géothermique, l’éolien, et le photovoltaïque je suppose ?
@CE: Je ne pense pas qu’il faille prendre la colonne « Death rate per TWh » comme une proportion sur 100, mais plutôt le nombre de morts par TWh produit. Mais alors il aurait fallu écrire « Death number… ». Une erreur de libellé ?
Le nucléaire civil est malheureusement plombé par le nucléaire militaire. Objectivement Hiroshima et Nagazaki cela fait beaucoup de morts. Cela reste dans les têtes, même si les balles, les obus, les explosifs en ont fait mille fois plus… La dissuasion, doctrine officielle en est une parfaite illustration. D’un côté cela empêche la guerre donc cela ne fait pas de morts, d’un autre il faut que cela soit terrifiant pour effectivement ne pas s’ en servir. On ne voit, c’est troublant, plus personne pour s’opposer aux porte avions, sous marins nucléaires, bombardiers aux soutes équipées pour larguer des bombes H. Les mêmes vont manifester contre Fessenheim ou Fukushima… C’est un paradoxe que n’ont pas à affronter les moulins à vent.
La lutte des USA et des ses supplétifs contre l’Iran et la Corée du Nord illustre bien les conséquences d’un traité de non prolifération nucléaire qui peut conduire à la guerre pour s’opposer à une arme « de paix » dans les mains d’un « récalcitrant ».
Par ailleurs si le réchauffement accéléré dû à un « effet de serre » n’est pas avéré, ce qui est hautement probable, les énergies fossiles vont concurrencer un nucléaire qu’on a tout fait pour rendre onéreux.
Mais que faire contre des opinions capables de promouvoir le décarbonné et « en même temps » de s’opposer au nucléaire…
Allez, on rajoute quelques morts « prématurées » (mais à plus long terme !) par divers cancers après les accidents nucléaires, c’est à dire en fait Tchernobyl et un peu Fukushima, et on arrive… au même classement, mais « un peu moins bien ».
En revanche le nucléaire provoque des « entorses au cerveau » à moult, soit-disant, « écologistes ».
Je crains que cette épidémie ne soit pas incluse dans les chiffres que vous présentez 🙂
Ah le bio et ses mycotoxines… renforceraient-elles les dépenses immunitaires des écolos-bobos-socialos ❓
Les pauvres n’auront qu’à bouffer de la brioche… ❗
Quant aux pailles en bambou, belle idée, les virus sur les pailles mal lavées, c’est aussi du bio.
Une petite cirrhose après un coca bio … c’est cool …
Le problème avec les données de santé concernant le nucléaire, c’est qu’un accord datant de 1959 interdit à l’OMS de publier des résultats risquant de nuire aux positions de l’AIEA…
Oh !
Ce serait donc comme les climatologues, ils cacheraient et bidouilleraient les vraies données pour tromper le blaireau moyen ?
Hilarant !
On peut espérer que les partisans de l’homéopathie prônent le nucléaire. Il n’est pas dangereux, mais de plus il soigne le cancer. En effet, selon le résultat des recherches et essais de Heinemann, l’initiateur de cette méthode de soin, si une substance à forte dose donne les symptômes d’une maladie, a contrario, une faible dose soigne… Au début des années 1900 la radioactivité avait le vent en poupe et on vendait de l’eau minérale radioactive. Il serait intéressant de connaître le résultat. Il serait instructif de cerner l’influence sur la santé des maisons « à radon » ? Je doute cependant que les tenants de l’homéopathie approuvent mes élucubrations.
Il ne faut pas oublier que notre corps est naturellement radioactif puisqu’il contient du potassium-40 – environ 16 microgrammes chez un adulte. La désintégration du K-40 produit un rayonnement beta- ou un photon gamma. C’est le troisième élément radioactif le plus abondant dans la croute terrestre après l’uranium-238 et le thorium-232. Il n’y a donc pas de quoi avoir peur de la radioactivité …
Aucun raisonnement « rationnel », et même « scientifique » ne peut, amha, venir à bout des peurs et angoisses « irraisonnées », bien entretenues par l’ignorance et (la plupart des) médias.
Ceci est valable pour le nuke, les OGM, le XXX climatique (name it, comme disent les anglo saxons), et des tas d’autres sujets « sociétaux » (100 balles).