Politique énergétique des élites luxueuses et riches : un concept suicidaire

Dans une entrevue remarquable, mercredi, avec la présentatrice Laura Ingraham de Fox News, Norman Fenton, professeur émérite f’évaluation des risques à l’Université Queen Mary de London, a expliqué ce que signifie vraiment l’économie « carbone-neutre ». https://youtu.be/kg77Ngzf754 Rappelons-nous que la « carboneutralité » est le cri de ralliement de tous les grands gouvernements occidentaux et des organismes intergouvernementaux comme l’Agence internationale de l’énergie, la Banque mondiale et le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat des Nations Unies IPCC/GIEC). Dans le contexte britannique, M. Fenton souligne que tous les aéroports, sauf Heathrow, Belfast et Glasgow, fermeront d’ici 2030. Personne ne prendra du tout l’avion d’ici 2050. Il n’y aura pas de nouvelles voitures à essence ou diesel d’ici 2030 et, d’ici 2050, l’utilisation des routes sera limitée à 60 % du niveau actuel. La nourriture, le chauffage et l’énergie seront limités à 60 % des niveaux actuels d’ici 2050, vous avez bien lu. Le bœuf et l’agneau ne seront plus au menu d’ici 2050.

Bon nombre des restrictions à la mobilité et à l’activité sociale seront réalisées par des « villes-15 minutes ». Selon Wikipédia, ce sont là des endroits où les nécessités et les services quotidiens, comme le travail, les magasins, l’éducation, les soins de santé et les loisirs, « peuvent être facilement accessibles en 15 minutes à pied ou à vélo de n’importe quel point de la ville ».

Le professeur Fenton a publié ses observations dans un fil Twitter qui a recueilli un nombre étonnant de points de vue – environ 3,3 millions – et qui a été suivi par l’entrevue de Fox News. Ces conséquences de la carboneutralité pour le Royaume-Uni et, par extension, pour le reste de l’Occident collectif, ne sont pas de simples conjectures de sa part. Elles sont tirées d’un document détaillé publié par UK FIRES, un programme de recherche financé par le gouvernement ( https://www.ukfires.org/wp-content/uploads/2019/11/Absolute-Zero-online.pdf ). Le programme expose la stratégie du gouvernement pour atteindre les objectifs de « carboneutralité d’ici 2050 » issue de la modification de la Loi sur les changements climatiques de 2019. La Loi a été appuyée avec enthousiasme par tous les partis politiques sans consultation publique et, étonnamment, sans débat sur les coûts et les avantages de cette loi.

Matt Ridley l’a dit à ses pairs de la Chambre des Lords : « Je suis vraiment choqué par la façon décontractée dont « l’autre endroit » [vraisemblablement la Chambre des communes] a hoché la tête par ce texte réglementaire [la modification de 2019 à la Loi sur les changements climatiques] lundi en engageant les générations futures à de vastes dépenses pour atteindre un objectif dont nous n’avons aucune idée d’atteindre technologiquement sans ruiner l’économie britannique et le paysage britannique ». Comment une économie de premier plan comme la Grande-Bretagne en est-elle venue à avoir des gouvernements (des deux côtés de la famille politique) qui promettent à leur peuple la misère et un avenir sans les libertés fondamentales que les Occidentaux tiennent pour acquises depuis plus de deux siècles ? Ceci, il convient de le noter, se passe dans le pays qui vante la Magna Carta de 1215, le premier document à mettre par écrit le principe que le roi et son gouvernement n’étaient pas au-dessus de la loi. Comment la peur d’une prétendue « urgence climatique » pousse-t-elle une élite dirigeante de quelque idéologie que ce soit à imposer des politiques énergétiques draconiennes qui promettent à leur peuple un retour au niveau de vie préindustriel ?

Bonnes intentions et croyances luxueuse

En s’appuyant sur des modèles climatiques peu recommandables et sur un tableau de réchauffement planétaire en crosse de hockey, les décideurs occidentaux nous assurent que « la fin est proche ». On nous dit qu’il s’agit d’un « consensus scientifique », une vérité établie que la BBC, par exemple, détient de telle sorte qu’elle ne voit pas la nécessité de permettre des opinions contraires sur aucune de ses émissions. Michael Crichton avait absolument tort, à cet égard, lorsqu’il a déclaré :

« Je considère la science consensuelle comme un développement extrêmement pernicieux qui devrait être stoppé. Historiquement, la revendication du consensus a été le premier refuge des canailles ; c’est une façon d’éviter le débat en prétendant que la question est déjà réglée. Chaque fois que vous entendez le consensus des scientifiques s’entendre sur quelque chose, prenez votre portefeuille, parce que vous allez payer. Soyons clairs : le travail de la science n’a rien à voir avec le consensus. Le consensus est l’affaire de la politique, les plus grands scientifiques de l’histoire sont formidables précisément parce qu’ils ont rompu avec le consensus. La science du consensus n’existe pas. S’il s’agit d’un consensus, ce n’est pas de la science. Si c’est de la science, ce n’est pas un consensus. Point final ».

Qu’est-ce que les croyances luxueuses ont à voir avec le « consensus scientifique » proclamé sur les changements climatiques ? Rob Henderson, qui a inventé le terme, l’a défini comme « des idées et des opinions qui confèrent un statut aux riches à très peu de frais, tout en ayant un impact sur la classe inférieure ». Il s’agissait d’une mise à jour sur la théorie centenaire de consommation remarquable du sociologue Thorstein Veblen. Veblen a dépeint avec ironie une « classe de loisirs » superficielle et matérialiste, obsédée par les vêtements, les voitures, les biens de consommation et l’ascension sociale. Mais aujourd’hui, soutient Henderson, « parce que les biens matériels sont devenus un signal plus évident de la position sociale et des ressources économiques, les riches ont découplé le statut social des biens et l’ont rattaché aux croyances ».

Avec la croissance économique rapide sur le dos du capitalisme moderne, les biens matériels sont devenus relativement moins chers avec la richesse accordée à une masse beaucoup plus large de la population. Par conséquent, la signalisation de la vertu et les croyances de luxe dominent maintenant le comportement de l’élite tandis que la consommation évidente de biens et services joue un rôle moindre ou est même mal vue. La valeur morale d’une personne aujourd’hui est liée à ses croyances de luxe, dont la « lutte contre le changement climatique » est le couronnement. Alors que les riches peuvent conduire leurs Teslas « propres », les gens ordinaires peuvent faire du vélo ou prendre les transports en commun dans un monde plus vertueux. Les enfants de la haute bourgeoisie, chargés d’apprendre les principes de la nouvelle gauche ( https://www.hoover.org/research/rise-new-old-left ), sont sans surprise les troupes de choc moral de l’alarmisme climatique. Convaincus de leur cause, ils jettent de la soupe de tomate sur des chefs-d’œuvre d’art et se collent au sol pour empêcher la circulation et incommoder la population générale de vaquer à ses occupations quotidiennes et de payer les factures. Ils le font sans la moindre gêne, voire en empêchant les ambulances de transporter les blessés ou les malades à l’hôpital. La plus grande cause de « sauvetage de la planète » l’emporte sur tous, y compris les besoins de la population générale en matière de chaleur, de mobilité et de nourriture abordable (qui dépend d’engrais bon marché). En effet, l’économie nette zéro menace les fondements mêmes de la civilisation moderne.

Les politiciens de toutes allégeances trouvent facile de s’attacher à la grande croisade morale pour sauver la planète et gagner le pouvoir. Tendre vers les plus véhéments plutôt que de servir les intérêts matériels de la majorité semble être le ticket gagnant. Si le grand essayiste H. L. Mencken avait raison de considérer la politique pratique comme le moyen « de garder la population alarmée (et donc revendiquant de la conduire à la sécurité) en la menaçant d’une interminable série de vagabonds, tous imaginaires », il y a un corollaire : si un lutin errant, c’est-à-dire l’« urgence climatique », a déjà été entièrement évoqué au fil des décennies de répétitions dans les médias de masse, il est plus facile de s’en inspirer pour que la « clameur pour la sécurité » donne de bons résultats dans les urnes. Les soi-disant partis conservateurs tentent même de surpasser les partis libéraux – comme en Grande-Bretagne – pour défendre la cause.

L’obsolescence intrinsèque des croyances du luxe

Les croyances de luxe viennent avec une obsolescence intégrée en raison de leur, bien, luxe. Le coût des politiques climatiques radicales devient de plus en plus évident, « même pour les Européens ». La poussée politique massive pour les véhicules électriques à travers l’Ouest offre un exemple éclairant de croyances de luxe et leurs coûts sur le consommateur moyen.

Alors que les politiques idéologiques vertes – la croyance de luxe dominante de l’Allemagne – déciment l’économie du pays, les avertissements d’un désastre social et économique par les observateurs locaux se sont multipliés ces dernières années. Dans un entretien accordé il y a quelques semaines, le président de longue date du Conseil économique de la CDU et ancien membre du conseil d’administration d’Audi et de Daimler, le professeur Kurt Lauk, a accusé le ministre fédéral de l’Economie, Robert Habeck (chef du parti des Verts), d’hostilité technologique. « L’anti-technologie émanant du ministère du Commerce est insupportable. Partout où nous sommes ou étions des leaders sur le marché mondial, nous avons entrepris de l’abolir. Depuis plusieurs années, on travaille fort pour détruire cet avantage concurrentiel de l’industrie allemande ou pour le céder à d’autres nations. L’avantage technologique des constructeurs allemands grâce à 150 ans d’expérience avec le moteur à combustion, les transmissions, etc… est abandonné sans se soucier des conséquences. » Signalant le caractère inabordable des véhicules électriques, il a déclaré : « Nous nous heurtons à un énorme conflit social avec cette politique idiote et singulière de conduite à piles électriques ».

La décision récente de l’UE d’autoriser la vente de voitures à combustion interne utilisant la technologie des « e-fuels », carburants électroniques (elle-même non éprouvée et très coûteuse) après 2035, plutôt que l’interdiction pure et simple suggérée à ce moment-là, marque un recul important. Les objections de dernière minute des gouvernements allemand, polonais et italien suggèrent que la destruction suicidaire imminente de la base industrielle de l’Europe se fait de plus en plus sentir malgré les croyances de luxe des dernières décennies.

De l’autre côté de l’Atlantique, les rapports VERGE (https://www.theverge.com/2023/4/10/23677157/ev-rules-epa-emission-standards-biden-ice-gas-car-end ) de l’Environmental Protection Agency des États-Unis prévoient d’annoncer de nouvelles normes d’émissions rigoureuses pour forcer l’élimination progressive de l’essence pour les voitures motorisées tout en stimulant la vente de véhicules électriques pour répondre aux objectifs de la politique climatique de l’administration Biden. « Jusqu’aux deux tiers » des voitures vendues sont censées être des véhicules électriques d’ici 2032. Malgré la pression incessante pour les véhicules électriques, la classe ouvrière n’a que très peu de possibilité d’achat. Dans un récent sondage Gallup publié il y a quelques semaines seulement 2 % des personnes consultées qui ne sont pas des étudiants affirment posséder actuellement un véhicule électrique et seulement 9 % disent qu’ils « envisagent sérieusement » d’en acheter un. Les résultats ne sont pas meilleurs pour l’ensemble de la population : seulement 4 % en possèdent un et 12 % disent qu’ils envisagent sérieusement d’en avoir un.

L’Energy Policy Institute de l’Université de Chicago, en collaboration avec l’AP-NORC, mène une enquête annuelle sur les attitudes climatiques ( https://apnorc.org/wp-content/uploads/2023/04/EPIC-factsheets.pdf?mc_cid=ab61f40bf8&mc_eid=cb7b3005ca ). L’enquête de cette année révèle que les changements climatiques sont moins urgents, pas plus. La part de ceux qui attribuent les changements climatiques aux humains, par opposition aux changements naturels dans l’environnement, est passée de 60 % en 2018 à 49 % aujourd’hui. Et là où c’est le plus important c’est mettre son argent là où est la bouche, « la part des répondants qui seraient prêts à dépenser leur propre argent pour lutter contre les menaces climatiques a également piqué du nez » selon les résultats du sondage. Il choquerait les croyants privilégiés d’aujourd’hui de luxe que juste 38 pour cent des Américains soutiendraient une taxe de carbone de seulement 1 $ sur leurs factures d’énergie chaque mois. Et c’est 14 points de pourcentage de moins que lorsqu’on leur a posé la même question il y a deux ans.

Il n’est pas surprenant que le fil Twitter du Prof. Norman Fenton ait obtenu plus de 3 millions de vues et que l’un des présentateurs de nouvelles les plus populaires d’Amérique l’ait interviewé. La croyance de luxe d’aujourd’hui, la carboneutralité et la croisade climatique, semble s’effondrer sous nos yeux.

Article de Tilak Doshi paru sur le site Forbes :https://www.forbes.com/sites/tilakdoshi/2023/04/15/luxury-beliefs-and-energy-policy-the-fatal-conceit/?sh=421cbb54eaa5  Tout est dit et l’Occident disparaîtra dans la régression, d’autant plus rapidement que les classes moyennes seront taxées lorsque la taxe « carbone » sera mise en place dans les divers Etats occidentaux. Un article de H16 précise que le montant de cette taxe sera de l’ordre de 400 euros en France par an et par ménage fiscal ! Ce qui ressort des sondages de l’AP-NORC indique que la bouche est plus importante que le climat. Cette taxe carbone contribuera donc à l’appauvrissement généralisé de la population. Ça laisse rêveur.

La Grande-Bretagne a décidé de classer l’énergie nucléaire dans la catégorie « renouvelable »

Alors que le gouvernement britannique vient de se rendre à la dure réalité du choix désastreux des énergies dites renouvelables pour la production domestique d’électricité afin d’attirer les investisseurs dans son vaste programme de transition énergétique, l’énergie nucléaire a été classée parmi les énergies renouvelables. C’est une conséquence prévisible du « Brexit » puisque la Grande-Bretagne ne se soucie plus des injonctions de la Commission européenne. Ces investisseurs respecteront ainsi les critères ESG qui classent toujours cette énergie parmi les plus polluantes et dangereuses. Il est vrai que l’énergie nucléaire civile doit redorer son image ternie depuis des lustres par l’utilisation de l’arme nucléaire deux fois au Japon en 1945 par les Américains puis par la multitude d’essais nucléaires atmosphériques. L’association nucléaire civil et nucléaire militaire reste donc un stéréotype profondément imprimé dans le susbconscient, mémoire entretenue par les organisations non gouvernementales qui n’ont pas modifié leur point de vue depuis leurs premières actions d’opposition aux essais nucléaires souterrains en Alaska. L’urgence climatique dont se sont emparé ces organisations n’a pas été perçue comme une opportunité pour reconsidérer l’énergie nucléaire civile dans le schéma de la transition énergétique. Or le but de ce projet largement partagé par les pays occidentaux est d’atteindre une réduction des émissions de CO2 afin de satisfaire les exigences des organismes onusiens préoccupés par le climat.

L’opinion publique britannique ne remet pas en cause les choix du gouvernement. L’énergie nucléaire civile est entrée dans les faits et les projets ambitieux sont en cours de réalisation sur les sites de Sizewell et Hinkley Point. D’autres sites sont en cours d’étude, notamment Heysham et Hartlepool. L’énergie nucléaire civile en Grande-Bretagne est une vieille histoire puisque le premier réacteur nucléaire producteur d’électricité de l’Occident fut connecté au réseau en 1956, succédant de peu à celui d’Obninsk en Union Soviétique (1954). Ces deux installations de faible puissance, 5 MW, étaient destinés à produire du plutonium à usage militaire. Depuis le début du conflit ukrainien les prix de l’énergie ont conduit le gouvernement britannique à décider d’accélérer le développement de cette énergie considérant que d’une part il entrera dans le cadre général de réduction des émissions de carbone et qu’il sera considéré comme renouvelable dans la mesure où la deuxième étape de ce programme consistera à développer les « breeders », comprenez les réacteurs à neutrons rapides puisque cette technologie produit plus de combustible qu’elle n’en consomme.

De plus le pragmatisme britannique a conduit à organiser un programme international pour le développement de cette filière. L’ensemble de ce programme a été confié à EDF, l’opérateur de toutes les unités de production électrique d’origine nucléaire du Royaume, en collaboration étroite avec Rosatom pour l’enrichissement de l’uranium, CNNC en Chine pour une partie de l’ingénierie, Mitsubishi et Sumitomo pour la fourniture des cuves. Les projets de Sizewell et Hinkley Point sont donc de nature internationale, EDF restant le maître d’oeuvre. Ce choix des Britanniques a pour but de réduire les coûts du projet sans faire appel aux contribuables. L’autre raison qui a motivé les décideurs britanniques est le total fiasco des énergies renouvelables, éolien en particulier, qui n’a pas réussi à satisfaire la demande en énergie malgré le coût global prohibitif de cette forme d’énergie. Les organisations non gouvernementales britanniques se sont donc rendues à l’évidence : en ces temps de difficultés financières et sociales les énergies renouvelables relèvent du rêve idéologique déconnecté de la réalité.

Le partenariat avec la Chine représente une garantie pour le futur car, forte de 150 projets en cours et planifiés ce pays apportera en outre son expertise dans la filière des petits réacteurs modulaires. Tous les autres pays du monde, à l’exception de la Russie en sont encore aux projets sur le papier. L’approche des petits réacteurs modulaires correspond également à la même préoccupation de réduction des coûts globaux. Enfin la réussite de la Chine dans la construction des deux EPRs de Taishan en collaboration avec EDF a conduit la Grande-Bretagne à opter pour 4 EPRs dans une première étape.

En ce qui concerne la France le projet de construction d’au moins 8 EPR pour remplacer les plus « vieilles » installations dont la durée de vie pourrait être prolongée de 30 ans, risque de ne jamais voir le jour. En effet les caisses de l’Etat français sont désespérément vides et le montant total de la dette de la France va faire fuir les investisseurs car il faudra emprunter sur les marchés pour concrétiser ce projet stupide de renouvellement d’une partie du parc nucléaire existant. Seule une approche similaire au choix des Britanniques aura quelque chance de réussite et quant aux SMR ce seront les Chinois qui les vendront clé en main … avec leur avance de dix ans par rapport à tous les autres pays du monde dans ce domaine.

Le franc-parler de ce vieux Paul m’étonnera toujours …

« La civilisation occidentale est agonisante » (20 février 2023) Paul Craig Roberts

Dans les années 1960, l’Europe était européenne. L’Allemagne était allemande. La France était française. L’Italie était italienne. Les Pays-Bas étaient néerlandais. La Suède était suédoise. L’Espagne était espagnole. Les nationalités ethniques distinctes ont donné à l’Europe beaucoup de diversité. Aujourd’hui, tous ces pays sont des tours de Babel comme les États-Unis et le Canada. Même au début du XXIe siècle, les immigrants envahisseurs ne représentaient que 1,6 % de la population espagnole. Vingt ans plus tard, les immigrants envahisseurs représentent 15 % de la population. Les immigrants envahisseurs représentent 26 % de la population allemande ( https://www.dw.com/en/german-population-of-migrant-background-rises-to-21-million/a-54356773 )

Les immigrants envahisseurs se concentrent dans les villes. Selon ce rapport (https://qz.com/337508/london-has-more-people-than-ever-and-44-are-ethnic-minorities ) en 2015, « 44 % de la population de Londres était composée de Noirs et de minorités ethniques », contre 29 % en 2001. En 2020, le pourcentage d’immigrants envahisseurs était passé à 55 %. La capitale de la Grande-Bretagne n’a plus de population à majorité britannique.

Un rapport de migrationwatchuk.org indique que la population née à l’étranger en Grande-Bretagne a doublé entre 2001 et 2020. « La majorité des habitants de Londres (55 %), de Slough (69 %), de Leicester (58 %) et de Luton (57 %) sont d’origine ethnique minoritaire (EM). La part des marchés émergents dans le centre de Londres était de 60 % en 2016, de 48 % à Birmingham et de 42 % à Manchester. »

De nombreuses autres villes anciennement britanniques ont connu d’importantes transformations démographiques (https://www.migrationwatchuk.org/briefing-paper/493/immigration-and-population-change-in-the-uks-towns-and-cities ). 

L’évolution démographique dans les anciens pays européens a eu un effet dramatique. Les Anglais ont maintenant Sadiq Aman Khan d’origine pakistanaise comme maire de Londres. Le Premier ministre britannique, Rishi Sunak, est d’origine indienne. Les deux hommes sont peut-être plus britanniques que l’ethnie britannique elle-même, mais néanmoins les positions les plus élevées cessent d’être détenues par l’ethnie britannique.

Les vrais changements se produisent au niveau du quartier et de la ville. Par exemple, Rotherham, une population de 265 000 habitants, autrefois une puissance industrielle britannique prospère, a été envahie par des immigrants-envahisseurs pakistanais. 

Theodore Dalrymple rapporte dans le City Journal (hiver 2023) et dans les rapports de la BBC ici ( https://www.bbc.com/news/uk-england-south-yorkshire-28939089 ) que, au cours du XXIe siècle, au moins 1 400 jeunes filles britanniques d’origine blanche d’à peine 11 ans ont été leurrées. enlevées, détenues en captivité et violées par des gangs d’hommes pakistanais. Les enfants ont été battus, aspergés d’essence et menacés d’être incendiés, et ont été victimes de trafic dans d’autres villes. Certains ont été assassinés et d’autres sont morts d’une surdose d’héroïne. Une jeune fille de 16 ans, enceinte de ses multiples viols, a été poignardée 40 fois et jetée dans un canal par deux jeunes Pakistanais. L’un a été acquitté. L’autre a été condamné à 17,5 ans de prison. Julian Assange, condamné pour aucun crime, est emprisonné en Grande-Bretagne depuis une décennie. La justice britannique traite les diseurs de vérité plus durement que les meurtriers d’enfants.

Comme les années passent rien n’a été fait par la police ou les autorités. Selon Dalrymple, « il s’avère que le vrai problème pour le Rotherham Metropolitan Borough Council était de savoir comment couvrir la situation ». Les autorités craignaient que si la nouvelle se répandait, cela discréditerait la politique d’immigration du gouvernement. La police avait peur d’être accusée de racisme pour avoir protégé les filles blanches des personnes de couleur. Comme les femmes blanches en Suède, la population blanche britannique de Rotherham vit dans la terreur dans son propre pays. Le « Camp des Saints » (Jean Raspail, 1973) a prédit l’histoire de Rotherham.

C’est la même chose dans de nombreuses villes européennes et américaines. Il y a des régions dans lesquelles aucun Blanc n’ira. Comme la peur des accusations racistes entrave l’application de la loi, même les quartiers blancs de classe supérieure, comme Buckhead à Atlanta, sont en proie à des cambriolages. L’horreur et la terreur sont dissimulées par les libéraux blancs et les publicités commerciales comme diversité joyeuse et multiculturelle. Les gouvernements des pays de moins en moins blancs ne sont plus capables de réalisme. Les Blancs sont trop repliés sur eux-mêmes pour s’organiser et se protéger. Ils se rendent compte que les gouvernements de leurs pays sont contre eux et que toute tentative d’organisation par des Blancs sera qualifiée de « groupe insurrectionnel suprématiste blanc » et que ses dirigeants et ses membres seront arrêtés. Aujourd’hui, les Blancs diabolisés et non protégés sont dans la même situation que les Juifs en Allemagne nazie. Le fait que les blancs sont encore une majorité de la population globale des pays n’a pas d’importance car ils sont empêchés de s’organiser. Ils ne peuvent même pas protester contre leur sort sans être qualifiés de « racistes ». En fait, beaucoup de Blancs sont incapables de reconnaître leur situation. Le darwinisme social est réel après tout, et les blancs ont prouvé qu’ils ne sont pas les plus aptes à survivre.

Note. Je rappelle à mes lecteurs que Paul Craig Roberts est un vieux briscard (83 ans) de la politique américaine puisqu’il fut conseiller du secrétaire au Trésor durant l’administration Reagan, ancien éditeur associé du Wall Street Journal et du New-York Times. Auteur de nombreux livres, il défraye la chronique en publiant sur son blog de nombreux papiers qui mettent le doigt là où ça fait mal si on peut dire les choses ainsi. Contributeur des sites CounterPunch et GlobalResearch il a aussi fait des apparitions sur la chaine Russia Today. Il est un ami intime de Diana Johnstone (89 ans), écrivain spécialisée dans les analyses géopolitique. Elle s’est particulièrement intéressée à l’intervention otanienne en Yougoslavie. Diana Johnstone réside à Paris, un peu comme Seymour Hersh elle a révélé de nombreux scandales perpétrés par l’armée américaine dans tous les coins du monde. Malheureusement ces grands représentants de la génération dont je fais un peu partie disparaissent et leurs successeurs sont souvent insipides …

Comment le colonialisme britannique tua 100 millions d’Indiens en quarante ans

Article de Dylan Sullivan (Université Macquarie, Sydney) et Jason Hickel (Institut des Sciences et Technologies de l’Environnement, Université de Barcelone) paru sur le site Aljazeera le 2 décembre 2022, lien en fin de billet

Ces dernières années ont vu une résurgence de la nostalgie de l’Empire britannique. Des ouvrages de renom comme « Empire : How Britain Made the Modern World » de Niall Ferguson et « The Last Imperialist » de Bruce Gilley affirment que le colonialisme britannique a apporté prospérité et développement à l’Inde et à d’autres colonies. Il y a deux ans, un sondage YouGov a révélé que 32 pour cent des Britanniques sont activement fiers de l’histoire coloniale de la nation.

Cette image rose du colonialisme entre en conflit dramatique avec la réalité historique. Selon les recherches de l’historien économique Robert C Allen, l’extrême pauvreté en Inde a augmenté sous la domination britannique, passant de 23 % en 1810 à plus de 50 % au milieu du XXe siècle. Les salaires réels ont diminué pendant la période coloniale britannique, atteignant un nadir au 19ème siècle, tandis que les famines sont devenues plus fréquentes et plus mortelles. Loin de bénéficier au peuple indien, le colonialisme britannique en Inde a été une tragédie humaine avec peu de parallèles dans l’histoire.

Les experts s’entendent pour dire que la période de 1880 à 1920 – le sommet de la puissance impériale britannique – a été particulièrement dévastatrice pour l’Inde. Des recensements complets de la population effectués par le régime colonial à partir des années 1880 révèlent que le taux de mortalité a augmenté considérablement au cours de cette période, passant de 37,2 décès pour 1000 habitants dans les années 1880 à 44,2 dans les années 1910. L’espérance de vie est passée de 26,7 à 21,9 ans.

Dans un article publié récemment dans la revue World Development, nous avons utilisé les données du recensement pour estimer le nombre de personnes tuées par les politiques impériales britanniques au cours de ces quatre décennies brutales ( https://doi.org/10.1016/j.worlddev.2022.106026 ). Des données robustes sur les taux de mortalité en Inde n’existent qu’à partir des années 1880. Si nous nous servons de cela comme base de référence pour la mortalité « normale », nous constatons que quelque 50 millions de décès supplémentaires se sont produits sous l’égide du colonialisme britannique pendant la période de 1891 à 1920.

Cinquante millions de décès est un chiffre ahurissant, mais c’est une estimation prudente. Les données sur les salaires réels indiquent qu’en 1880, le niveau de vie dans l’Inde coloniale avait déjà considérablement baissé par rapport à ses niveaux précédents. Allen et d’autres chercheurs soutiennent qu’avant le colonialisme, le niveau de vie des Indiens était peut-être « comparable à celui des régions en développement de l’Europe occidentale ». Nous ne savons pas avec certitude quel était le taux de mortalité pré-coloniale de l’Inde, mais si nous supposons qu’il était semblable à celui de l’Angleterre aux XVIe et XVIIe siècles (27,18 décès pour 1 000 personnes), nous constatons que 165 millions de décès supplémentaires se sont produits en Inde au cours de la période de 1881 à 1920.

Bien que le nombre exact de décès soit sensible aux hypothèses que nous faisons au sujet de la mortalité de base, il est clair qu’environ 100 millions de personnes sont mortes prématurément au plus fort du colonialisme britannique. C’est l’une des plus grandes crises de mortalité induite par les politiques de l’histoire humaine. Elle est plus importante que le nombre combiné de décès survenus au cours de toutes les famines en Union soviétique, en Chine maoïste, en Corée du Nord, au Cambodge de Pol Pot et en Éthiopie de Mengistu. Elle est plus importante que le nombre total de victimes civiles, militaires et collatérale de l’ensemble des deux premières guerres mondiales du vingtième siècle (ajout de votre serviteur et traducteur).

Comment la domination britannique a-t-elle causé ces pertes de vie ? Il y avait plusieurs mécanismes. Premièrement, la Grande-Bretagne a détruit le secteur manufacturier de l’Inde. Avant la colonisation, l’Inde était l’un des plus grands producteurs industriels au monde, exportant des textiles de haute qualité aux quatre coins du monde. Les tissus bon marché produits en Angleterre ne pouvaient tout simplement pas rivaliser. Cela a commencé à changer, cependant, lorsque la British East India Company a pris le contrôle du Bengale en 1757.

Selon l’historien Madhusree Mukerjee, le régime colonial a pratiquement éliminé les droits de douane indiens, permettant aux marchandises britanniques d’inonder le marché intérieur, mais a créé un système de taxes et de droits internes exorbitants qui a empêché les Indiens de vendre du tissu dans leur propre pays mais de le réserver exclusivement à l’exportation.

Ce régime commercial inégal a écrasé les fabricants indiens et a effectivement désindustrialisé le pays. Comme le président de l’ « East India and China Association » s’en est vanté devant le Parlement anglais en 1840 : « Cette entreprise a réussi à convertir l’Inde d’un pays manufacturier en un pays exportateur de produits bruts ». Les fabricants anglais ont gagné un avantage énorme, tandis que l’Inde a été réduite à la pauvreté et sa population a été rendue vulnérable à la faim et à la maladie.

Pour aggraver les choses, les colonisateurs britanniques ont établi un système de pillage légal, connu par leurs contemporains sous le nom de « ponction des richesses » (drain of wealth). La Grande-Bretagne a taxé la population indienne et a ensuite utilisé les revenus engendrés par ces taxes pour acheter des produits indiens – indigo, céréales, coton et opium – obtenant ainsi ces produits gratuitement. Ces marchandises étaient ensuite consommées en Grande-Bretagne ou réexportées à l’étranger, les revenus étant empochés par l’État britannique et utilisés pour financer le développement industriel de la Grande-Bretagne et de ses colonies de colons – les États-Unis, le Canada et l’Australie.

Ce système a vidé l’Inde de biens valant des milliers de milliards de dollars en argent d’aujourd’hui. Les Britanniques ont été impitoyables en imposant le « drain of wealth », forçant l’Inde à exporter des aliments même lorsque la sécheresse ou les inondations menaçaient la sécurité alimentaire locale. Les historiens ont établi que des dizaines de millions d’Indiens sont morts de faim au cours de plusieurs famines considérables provoquées par cette politique à la fin du XIXe siècle, car leurs ressources ont été acheminées vers la Grande-Bretagne et ses colonies de colons.

Les administrateurs coloniaux étaient pleinement conscients des conséquences de leurs politiques. Ils ont vu des millions de personnes mourir de faim, mais ils n’ont pas changé de cap. Ils ont continué de priver sciemment les gens des ressources nécessaires à leur survie. La crise de mortalité extraordinaire de la fin de la période victorienne n’était pas un hasard. L’historien Mike Davis soutient que les politiques impériales de la Grande-Bretagne « étaient souvent l’équivalent moral exact de bombes larguées depuis 18 000 pieds d’altitude (6000 mètres) ».

Nos recherches révèlent que les politiques d’exploitation de la Grande-Bretagne ont été associées à environ 100 millions de décès en trop au cours de la période 1881-1920. Il s’agit d’un cas simple de réparation, avec de forts précédents en droit international. Après la Seconde Guerre mondiale, l’Allemagne a signé des accords de réparation pour indemniser les victimes de l’Holocauste et plus récemment a accepté de payer des réparations à la Namibie pour les crimes coloniaux perpétrés là-bas au début des années 1900. Dans le sillage de l’apartheid, l’Afrique du Sud a payé des réparations aux personnes qui avaient été terrorisées par le gouvernement de la minorité blanche.

L’histoire ne peut être changée, et les crimes de l’empire britannique ne peuvent pas être effacés. Mais les réparations peuvent aider à remédier à l’héritage de privation et d’iniquité que le colonialisme a produit. C’est une étape critique vers la justice et la guérison.

Source : https://www.aljazeera.com/opinions/2022/12/2/how-british-colonial-policy-killed-100-million-indians via le site Informationclearinghouse.info traduit par votre serviteur.

Grande-Bretagne : L’énergie nucléaire est nécessaire pour produire de l’hydrogène

Traduction d’un article paru sur le site World Nuclear News

Pour faciliter une décarbonisation rapide et réduire la dépendance aux combustibles fossiles, l’énergie nucléaire et les énergies renouvelables sont nécessaires pour la production d’électricité et d’hydrogène, a conclu une nouvelle étude indépendante. L’étude, réalisée par Aurora Energy Research, examine les avantages du déploiement à la fois du nucléaire et des énergies renouvelables pour la production d’hydrogène, afin de soutenir la transition énergétique et d’atteindre les objectifs climatiques du Royaume-Uni. Le rapport – intitulé « Decarbonising Hydrogen in a Net Zero Economy » – a été commandé par Urenco et a été soutenu par l’Agence internationale de l’énergie atomique, EDF et Lucid Catalyst.

Il fait suite à la stratégie du gouvernement britannique sur l’hydrogène, publiée le mois dernier. La Stratégie sur l’hydrogène indiquait que le nucléaire offrait un certain nombre d’options pour produire de l’hydrogène propre, mais ce rapport ne modélisait pas les coûts et la compétitivité de la contribution du nucléaire. « La majorité des études sur l’avenir du secteur de l’hydrogène en Grande-Bretagne se concentrent sur l’hydrogène électrolytique issu de sources d’énergie renouvelables (SER) et l’hydrogène fossile avec capture et stockage du carbone (CSC) », indique le rapport. « Le potentiel du nucléaire à participer à l’économie de l’hydrogène n’est souvent pas pris en compte en raison des coûts élevés des actifs récents et du manque d’orientation politique claire conduisant à la suspension des projets prévus.

« Cette étude examine comment le soutien politique aux nouvelles technologies nucléaires et aux modèles commerciaux pour fournir de l’hydrogène électrolytique à faible émission de carbone pourrait réduire les coûts nucléaires et des systèmes tout en réduisant la dépendance aux combustibles fossiles lorsqu’ils sont déployés aux côtés des SER sur la voie du zéro net ».

Le rapport d’Aurora utilise la suite de modélisation intégrée de l’entreprise pour capturer les interactions du marché et les impacts du déploiement des SER et du nucléaire pour atteindre le zéro net. Le scénario interne Net-Zero d’Aurora reflète tous les objectifs récents du gouvernement britannique, y compris les 40 GW d’énergie éolienne offshore du livre blanc sur l’énergie et la capture de 10 millions de tonnes de dioxyde de carbone via le CSC d’ici 2030. La capacité électrique installée devrait passer de 107 GW en 2021 à 257 GWe en 2050, portée par la croissance rapide des énergies renouvelables et la capacité de pointe. La capacité de production nucléaire passerait de 9 GW à 21 GW sur cette période. La production d’électricité passerait de 312 TWh en 2021 à 643 TWh en 2050, la production nucléaire passant de 59 TWh à 159 TWh. Parallèlement, la capacité de production d’hydrogène passerait de 5 GW à 69 GW sur la même période.

Le modèle de décarbonisation d’Aurora diffère des approches traditionnelles en ce qu’il suppose que toutes les technologies de production sans émissions sont traitées sur un pied d’égalité et rivalisent sur le plan des coûts. Après 2030, les enchères de capacité ne sont disponibles que pour les producteurs zéro carbone et les coûts nucléaires et les applications du marché sont pleinement représentés dans le modèle.

L’étude a révélé que pour faciliter une décarbonisation rapide et réduire la dépendance aux combustibles fossiles, le nucléaire et les énergies renouvelables sont nécessaires pour la production d’électricité et d’hydrogène. Ensemble, le nucléaire et les énergies renouvelables peuvent fournir les volumes d’hydrogène nécessaires pour un net-zéro en 2050. Le déploiement de grands volumes de nucléaire parallèlement aux énergies renouvelables est économiquement efficace, réduisant la valeur actuelle nette des dépenses totales du système du Royaume-Uni de 6 à 9 % (40 à 60 milliards de livres sterling ) à l’horizon 2050. Il a également constaté que la combinaison de l’hydrogène et du nucléaire conduit à des coûts compétitifs. L’utilisation conjointe de la chaleur et de l’électricité d’une centrale nucléaire pour la production d’hydrogène offre un avantage de coût important. Les émissions cumulées de gaz à effet de serre jusqu’en 2050 peuvent être réduites de 80 millions de tonnes de CO2 et la consommation de gaz sous forme d’électricité et d’hydrogène conduirait à une réduction de la consommation de 8000 TWh thermique.

Le dernier rapport fait suite à l’étude 2020 d’Aurora Hydrogen for a Net Zero GB: An Integrated Energy Market Perspective. Il note que bien que la nouvelle étude se concentre sur le Royaume-Uni, les résultats étant applicables à d’autres pays, y compris les pays en développement. « Il existe un potentiel passionnant pour combiner le nucléaire, les énergies renouvelables et l’hydrogène pour offrir une économie nette zéro », a déclaré Felix Chow-Kambitsch d’Aurora Energy Research. « Le nouveau rapport d’Aurora est la première étude du genre à démontrer comment le nucléaire peut compléter les énergies renouvelables et l’hydrogène. Atteindre les volumes d’hydrogène requis pour un net-zéro sans combustibles fossiles sera un défi sans hydrogène électrolytique issu du nucléaire et des énergies renouvelables. Un système énergétique avec une grande ambition dans l’énergie nucléaire peut réduire sa dépendance aux combustibles fossiles, réduire les émissions de carbone et réduire les coûts du système ».

« L’énergie nucléaire a clairement un rôle important aux côtés des énergies renouvelables dans la transition vers une énergie propre en soutenant une production d’électricité fiable et à faible émission de carbone et la production future d’hydrogène », a déclaré Boris Schucht, PDG du groupe Urenco. « Pour réaliser cela, nous devons débloquer les investissements, en créant un nouveau modèle de financement pour le nucléaire et un environnement de marché pour l’hydrogène. Le développement de réacteurs à haute température serait un moyen pour le nucléaire de soutenir l’hydrogène, étant donné que ces conceptions sont très efficaces pour la production d’hydrogène. « Cette dernière recherche est une étape importante pour permettre aux décideurs politiques d’ouvrir la voie à la livraison de net-zéro d’ici 2050. Nous attendons avec impatience des conversations constructives dans les mois à venir et une forte collaboration entre l’industrie et le gouvernement sur ce travail essentiel ».

Cliquer pour accéder à 20210927_Aurora_Hydrogen_Study_-_Decarbonising_hydrogen_in_a_net_zero_economy_-_Executive_Summary.pdf

Notes. Urenco est une entreprise britannique d’enrichissement d’uranium majoritairement détenue par l’Etat. Dans le scénario retenu dans le rapport Aurora les énergies dites renouvelables, moulins à vent et autres panneaux solaires, seraient entièrement dédiées à la production d’hydrogène par électrolyse de l’eau. Si la production d’électricité par ces éoliennes devait être intégrée au réseau il faudrait en effet des productions d’appui avec des turbines à gaz. Cette éventualité est donc considérée comme devant être exclue du scénario 2050. Enfin le Président de la République française a récemment déclaré que le pays devait s’intéresser au petits réacteurs nucléaires modulaires (SMR) alors qu’il a obtenu autoritairement la fermeture de la centrale nucléaire de Fessenheim et ordonné l’arrêt du projet Astrid. Peut-être confondait-il les usines de production électriques utilisant le gaz naturel pour pallier avec les SMRs à l’intermittence des énergies dites renouvelables. À l’évidence il ne sait pas de quoi il parle et sa politique énergétique est totalement erratique.

Les Britanniques se préparent à un automne difficile

Il reste quelques centrales électriques utilisant du charbon comme combustible en Grande-Bretagne et l’organisme gouvernemental qui achemine et distribue l’électricité a demandé à EDF de rallumer deux unités au charbon dans le Lincolnshire en vue de pallier à l’arrêt programmé de deux réacteurs nucléaires (Hunterston B et Dungeness B) qui ne pourront plus assurer la production de base pour assurer la stabilité du réseau. Ce lundi 6 septembre 2021 le charbon produisait encore 3,9 % de l’énergie électrique en Grande-Bretagne, 47 % provenant d’usines brûlant du gaz naturel, 1,9 % provenant des moulins à vent et 11,4 % des panneaux solaires le reste provenant du nucléaire et de quelques rares usines brûlant des combustibles dits renouvelables. La situation des Anglais risque aussi de se détériorer pour deux raisons. L’engouement pour le gaz naturel en remplacement du charbon a provoqué une flambée des prix qui se répercute sur la facture des clients finaux, qu’il s’agisse d’industriels ou de particuliers, et en raison d’une inflation latente mais qui se concrétise chaque jour le gouvernement doit jouer sur le velours.

L’augmentation du prix du gaz naturel a atteint 40 % depuis le début de l’année 2021 avec des pointes à 80 % sur le marché spot et la tendance n’est pas orientée vers la baisse. De plus la décision de fermer définitivement toutes les usines à charbon restantes à la fin de 2025, on appelle ce genre de décision une planification forcée, risque de rendre la situation ingérable au cours de l’hiver à venir, les capacités d’importation depuis le continent restant limitées, situation qui s’aggravera ensuite pour aboutir au plan californien de réduction de la consommation électrique par délestages intempestifs et imprévisibles. Voilà une belle illustration des délires des écologistes. Sans l’achèvement des travaux du gazoduc Nord-Stream-2 prévu en cette fin de mois de septembre l’Allemagne, qui a choisi une politique énergétique encore plus stupide, aurait pu se trouver dans une situation encore plus critique. Les Anglais devront attendre l’achèvement du projet Hinkley Point C qui pourrait aller plus vite que Flamanville et l’EPR finlandais puisque la Chine est partenaire de ce projet à hauteur de 30 % …

Conclusion de ce billet : on ne construit pas une maison sur du sable et on ne peut pas construire une économie moderne sur du vent …

Source partielle : Paul Homewood

Le plan « net zéro » britannique

Les experts nucléaires de l’Université de Manchester ont identifié les huit actions nécessaires pour évaluer objectivement le rôle du nucléaire dans l’avenir « net zéro » du Royaume-Uni. Leur document positionne l’énergie nucléaire pour ce net zéro. Une stratégie d’action détermine ce que les décideurs politiques et l’industrie doivent explorer afin de prendre une décision éclairée sur la base d’une « meilleure économie ». Cela inclut le développement d’organes consultatifs, la modélisation non partisane de la trajectoire économique et l’optimisation des programmes de R&D.

Le document a été rédigé par l’équipe de direction du Dalton Nuclear Institute de l’Université de Manchester, qui abrite la capacité de recherche nucléaire la plus importante et la plus avancée du Royaume-Uni. Il s’agit de Francis Livens, directeur, Gregg Butler, responsable de l’évaluation stratégique, William Bodel, chercheur associé en choix de systèmes nucléaires et Juan Matthews, professeur invité en technologie de l’énergie nucléaire. https://documents.manchester.ac.uk/display.aspx?DocID=55791

« Le net zéro d’ici 2050 est un défi tellement énorme pour ce pays qu’il faut vraiment tous se mettre au travail, a déclaré Livens. « La réalité, c’est que nous devons explorer toutes les options et les évaluer sur un pied d’égalité et prendre une décision objective sur le point suivant : « Le nucléaire a-t-il un rôle à jouer dans notre avenir énergétique, oui ou non ? ». Quoi qu’il en soit, le Royaume-Uni a besoin d’agir rapidement pour résoudre cette question et de saisir toute opportunité qui se présente. Si elle continue à tergiverser, tout sera certainement perdu ». Butler a ajouté : « Nous avons élaboré ce document parce que nous nous sentions responsables, en tant que communauté universitaire impartiale, de soutenir nos collègues du gouvernement et de l’industrie. Le Royaume-Uni a fixé un objectif de zéro net de premier plan au monde, mais il ne suffit pas de fixer l’objectif – nous devons y parvenir. Il est maintenant temps de prendre des mesures clés qui détermineront les rôles que le nucléaire peut jouer, en reconnaissant qu’elles ne devraient être adoptées que si elles contribuent à une solution économique et environnementale optimisée. Nous pourrions en savoir beaucoup sur l’énergie nucléaire – mais il doit être considéré comme un candidat pour aider à atteindre le zéro net – pas comme une fin en soi ».

Recommandation 1 : L’état de développement de la technologie des réacteurs modulaires avancés (AMR) au Royaume-Uni et dans le monde affirme que le réacteur de démonstration mentionné dans le livre blanc sur l’énergie du gouvernement devrait être doté de la technologie des réacteurs refroidis au gaz à haute température (HTGR), avec une attention particulière également accordée à la démonstration de la production d’hydrogène à l’aide de la chaleur nucléaire.

Recommandation 2 : Le soin de spécifier, développer et poursuivre la voie vers un démonstrateur HTGR basé au Royaume-Uni devrait être confiée à un organisme approprié qui est équipé et habilité à réaliser le projet HTGR. Cela inclurait de diriger toute la R&D nécessaire pour définir un itinéraire optimal, de surveiller si et comment ces optima changent à mesure que les études progressent et de ré-optimiser les programmes en conséquence.

Recommandation 3 : la R&D sur les cycles du combustible fermés doit être poursuivie pour permettre au Royaume-Uni de suivre les évolutions de ces systèmes et d’évaluer si, ou quand, ces systèmes trouveront une place sur le marché britannique de l’énergie.

Recommandation 4 : Une vision britannique continue des développements dans les systèmes AMR devrait être maintenue et dirigée par un organisme qui n’est pas en conflit avec les revendications et le lobbying d’un système particulier. L’évaluation de faisabilité générique a fourni un exemple de plate-forme qui pourrait héberger cette tâche, mais une organisation convenablement « sans intérêt » devrait être mise en place avec un examen par les pairs exemplaire.

Recommandation 5 : Un organe consultatif approprié à large assise devrait être engagé pour conseiller le gouvernement sur le programme nucléaire futur. Il pourrait s’agir du Nuclear Innovation Research and Advisory Board (NIRAB) ou d’un successeur, mais le NIRAB semble avoir établi l’étendue et la valeur possibles de ces conseils.

Recommandation 6 : Le Comité sur les changements climatiques devrait explorer, avec une assistance appropriée, les possibilités d’un rôle plus large du nucléaire sur la voie du zéro net.

Recommandation 7 : Energy Systems Catapult (une organisation indépendante à but non lucratif pour l’industrie, le gouvernement, les universités et la recherche) devrait, avec l’aide d’autres experts en modélisation, mettre en place et exécuter des modèles transparents de règles du jeu équitables pour surveiller les développements économiques. Cela motivera les améliorations et détectera un optimisme irréaliste.

Recommandation 8 : Une plate-forme telle que celle recommandée pour l’énergie nucléaire dans la recommandation 4 devrait être établie pour toutes les sources d’énergie présentes dans la trajectoire net zéro, afin de donner une vision claire et impartiale de l’état actuel de ce net zéro.

Le fait que le gouvernement se soit engagé dans un plan d’action sur 30 ans constitue « une grande raison d’être optimiste » mais la mise en œuvre de l’énergie nucléaire « là où cela est approprié et avantageux » doit éviter d’être « mise à l’écart pour des motifs non étayés ». Il faut espérer que le message « le meilleur pour le Royaume-Uni, le meilleur pour la planète » pourra devenir réalité. En ce qui concerne les délais, la situation actuelle est cruciale, tout retard se manifestant immédiatement sur le chemin critique d’un démonstrateur nucléaire en 2030, et par inférence la forte perspective d’avoir un impact négatif sur l’échéance de 2050 ».

Traduction d’un document paru sur le site World Nuclear News. Commentaire. Il faut admirer le pragmatisme des Britanniques et leur vue sur le long terme. L’intégration des HTGR dans le programme de mise en place de véhicules à pile à combustible est la seule alternative fiable pour accélérer la marche vers le net zéro. Toute autre approche relève de la fiction pour diverses raisons. La raréfaction des matières premières entrant dans la conception des véhicules « tout électrique » est prévisible alors que les piles à combustible ne se heurteront pas à ce goulot d’étranglement prévu pour 2035. La Chine, pays à économie planifiée, a compris que les HTGR étaient la seule alternative économiquement rentable pour produire de l’hydrogène. La production d’énergie, l’hydrogène étant une forme d’énergie puisqu’il s’agit d’un combustible, doit être planifiée sur le long terme. La France a parié sur le remplacement d’une partie du parc nucléaire par des éoliennes. C’est un pur non-sens puisque ces installations ont une durée de vie maximale de 25 ans. La planification « à la française » révèle un amateurisme affligeant. J’en dirai autant sinon pire pour la politique énergétique allemande.

Covid-19 : politisation, corruption et suppression de la science.

Quand la bonne science est supprimée par le complexe politico-médical, les gens meurent (Editorial du British Medical Journal du 13 Novembre 2020). Les politiciens et les gouvernements suppriment la science. Ils le font dans l’intérêt public, disent-ils, pour accélérer la disponibilité des diagnostics et des traitements. Ils le font pour soutenir l’innovation, pour mettre des produits sur le marché à une vitesse sans précédent. Ces deux raisons sont en partie plausibles. Les plus grandes déceptions sont fondées sur une part de vérité, mais le comportement sous-jacent est troublant.

La science est supprimée à des fins politiques et financières. Le Covid-19 a déclenché la corruption de l’État à grande échelle, et il est nocif pour la santé publique (1, se reporter à l’article pour les références). Les politiciens et l’industrie sont responsables de ce détournement de fonds opportuniste. Il en va de même pour les scientifiques et les experts en santé. La pandémie a révélé comment le complexe politico-médical peut être manipulé en cas d’urgence – un moment où il est encore plus important de sauvegarder la science.

La réponse à la pandémie au Royaume-Uni fournit au moins quatre exemples de suppression de la science ou des scientifiques. Premièrement, la composition, la recherche et les délibérations du Groupe consultatif scientifique pour les urgences (SAGE, Scientific Advisory Group for Emergencies) étaient initialement secrètes jusqu’à ce qu’une fuite de presse force la transparence (2). La fuite a révélé une implication inappropriée de conseillers gouvernementaux dans le SAGE, tout en révélant une sous-représentation de la santé publique, des soins cliniques, des femmes et des minorités ethniques. En effet, le gouvernement a également reçu récemment l’ordre de publier un rapport de 2016 sur les lacunes de la préparation à une pandémie, l’opération Cygnus, à la suite d’un verdict du Bureau du commissaire à l’information (3,4).

Ensuite, la publication d’un rapport de Public Health England sur le Covid-19 et les inégalités a été retardée par le ministère de la Santé d’Angleterre. Une section sur les minorités ethniques a été initialement suspendue, puis, à la suite d’un tollé général, a été publiée dans le cadre d’un rapport de suivi (5,6). Les auteurs de Public Health England ont reçu pour instruction de ne pas en parler aux médias. Troisièmement, le 15 octobre, le rédacteur en chef du Lancet s’est plaint qu’un auteur d’un article de recherche, un scientifique du gouvernement britannique, a été empêché par le gouvernement de parler aux médias en raison d’un « paysage politique difficile » (7).

Maintenant, un nouvel exemple concerne la controverse relative aux tests d’évaluation des anticorps dirigés contre le Covid-19 (8). L’opération Moonshot du Premier ministre dépend de la disponibilité immédiate et large de ces tests de diagnostic rapides et précis (9). Elle dépend également de la logique discutable du dépistage de masse – actuellement testé à Liverpool avec un test PCR sub-optimal (10,11).

L’incident est lié à des travaux de recherche publiés dans le BMJ, qui révèle que le gouvernement a acheté un test d’anticorps qui, dans le monde réel, est bien en deçà des déclarations de performance faites par ses fabricants (12,13). Des chercheurs du Public Health England et des institutions collaboratrices ont raisonnablement poussé à publier les résultats de leur étude avant que le gouvernement ne s’engage à acheter un million de ces tests, mais ont été bloqués par le ministère de la Santé et le bureau du Premier ministre (14). Pourquoi était-il si important de se procurer ce produit sans un examen préalable minutieux ? La pré-publication des recherches sur un serveur de pré-impression ou sur un site Web gouvernemental est compatible avec la politique de publication du BMJ. Comme s’il avait été nécessaire de prouver quelque chose le Public Health England a ensuite tenté en vain de bloquer le communiqué de presse du BMJ sur cet article scientifique.

Les politiciens prétendent souvent suivre la science, mais c’est une simplification excessive et trompeuse. La science est rarement absolue. Cela s’applique rarement à tous les contextes ou à toutes les populations. Il n’est pas logique de suivre servilement la science ou les preuves qu’elle avance. Une meilleure approche consiste pour les politiciens et les décideurs nommés publiquement, à être informés et guidés par la science lorsqu’ils décident de la politique pour leur public. Mais même cette approche n’attire la confiance du public et des professionnels que si la science est disponible pour un examen minutieux et sans ingérence politique, et si le système est transparent et non compromis par des conflits d’intérêts.

La répression de la science et des scientifiques n’est ni nouvelle ni un phénomène particulièrement britannique. Aux États-Unis, le gouvernement du président Trump a manipulé la Food and Drug Administration pour approuver à la hâte des médicaments non prouvés (voir note en fin de billet) tels que l’hydroxychloroquine et le Remdesivir (15). À l’échelle mondiale, les gens, les politiciens et les responsables des achats sont corrompus par des agendas politiques et commerciaux (16).

La riposte du Royaume-Uni à la pandémie repose trop largement sur des scientifiques et d’autres personnes nommées par le gouvernement aux intérêts concurrents inquiétants, y compris des participations dans des entreprises qui fabriquent des tests de diagnostic, des médicaments et des vaccins anti-Covid-19 (17). Les personnels nommés par les gouvernements peuvent ignorer les données scientifiques ou pire faire leur propre choix parmi ces données, une autre forme de malhonnêteté, et se livrer à des pratiques anticoncurrentielles qui favorisent leurs propres produits et ceux d’amis et d’associés (18).

Comment la science pourrait-elle être sauvegardée en ces temps d’exception ? La première étape est la divulgation complète des intérêts concurrents du gouvernement, des politiciens, des conseillers scientifiques et des personnes nommées, tels que les responsables des tests et du traçage, de l’approvisionnement en tests diagnostiques et de la livraison des vaccins. La prochaine étape est une transparence totale sur les systèmes de prise de décision et leurs processus afin de savoir qui est responsable de quoi. Une fois que la transparence et la responsabilité sont établies en tant que normes, les personnes employées par le gouvernement ne devraient idéalement travailler que dans des domaines sans rapport avec leurs intérêts personnels. L’expertise n’est possible qu’en l’absence de conflits d’intérêt. Si une règle aussi stricte devient irréalisable, la bonne pratique minimale est que les personnes étant en position de conflit d’intérêts ne doivent pas être associées aux décisions sur les produits et les politiques dans lesquels elles ont un intérêt financier.

Les gouvernements et l’industrie doivent également cesser d’annoncer une politique scientifique critique par communiqué de presse. De telles mesures mal jugées laissent la science, les médias et les marchés boursiers vulnérables à la manipulation. Une publication claire, ouverte et préalable des bases scientifiques de la politique, des achats et des médicaments miracles est une exigence fondamentale (19).

Les enjeux sont élevés pour les politiciens, les conseillers scientifiques et les personnes nommées par le gouvernement. Leur carrière et leurs soldes bancaires peuvent dépendre des décisions qu’ils prennent. Mais ils ont une responsabilité et un devoir plus élevés envers le public. La science est un bien public. Il n’est pas nécessaire de la suivre aveuglément, mais il faut en tenir compte de manière équitable. Il est important de noter que la suppression de la science, que ce soit en retardant la publication, en choisissant des recherches favorables ou en bâillonnant les scientifiques, est un danger pour la santé publique, causant des décès en exposant les gens à des interventions dangereuses ou inefficaces et en les empêchant de bénéficier de meilleurs traitements. Lorsque tout ceci est mêlé à des décisions commerciales, il s’agit également d’une mauvaise administration de l’argent des contribuables.

La politisation de la science a été déployée avec enthousiasme par certains des pires autocrates et dictateurs de l’histoire, et elle est malheureusement courante dans les démocraties (20). Le complexe politico-médical tend vers la suppression de la science pour favoriser et enrichir ceux qui sont au pouvoir. Et, au fur et à mesure que les puissants réussissent, s’enrichissent et s’enivrent davantage de pouvoir, les vérités peu pratiques de la science sont supprimées. Lorsque la bonne science est supprimée, les gens meurent.

Pour les références il faut se reporter à l’éditorial signé de Kamran Abbasi, CEO du BMJ, dont le lien est le suivant : https://www.bmj.com/content/371/bmj.m4425

Note. Des essais en double aveugle randomisés ont été effectués sur les deux produits Remdesivir et hydroxychloroquine. Les résultats obtenus n’ont jamais été rendus publics, on ne sait pas pourquoi certains essais n’ont pas été finalisés. En ce qui concerne le Remdesivir sa toxicité au niveau des reins a été largement montrée empiriquement par les praticiens hospitaliers. Pour l’hydroxychloroquine, l’efficacité de ce produit a également été prouvée par l’observation clinique. La Chine, qui avait découvert l’efficacité de ce produit sur le SARS-CoV-1 il y a près de 20 ans, a toujours considéré que des tests en double aveugle randomisés sur des malades était contraire aux règles éthiques fondamentales. En d’autres termes le devoir d’un médecin est de soigner le malade et non pas de risquer sa vie en effectuant des tests placebo. Et puisque j’y suis aucune publication des essais cliniques relatifs aux vaccins dits « à ARN messager » n’a été rendue publique. C’est contraire à l’éthique fondamentale. Le chaland va devoir se faire vacciner sur la foi de communiqués de presse des grandes compagnies pharmaceutiques : invraisemblable, tout simplement … J ‘approuve le courage de Kamran Abbasi qui a dénonçé les dysfonctionnements dans la crise coronavirale en Grande-Bretagne !

Transition énergétique : encore plus d’impôts et de taxes !

Alors que le parti vert-pastèque a « pris le pouvoir » dans plusieurs grandes villes françaises et que le gouvernement rajoute une couche de la même couleur sur l’orientation politico-écologiste de la fin du quinquennat de Macron avec cette mascarade dite « citoyenne » du comité des 150, une véritable caricature de démocratie, dans le but de taxer encore et encore les classes moyennes et les sans-dents des provinces roulant dans de vieilles diesel en fumant une gauloise, la situation est tout aussi préoccupante en Grande-Bretagne et le Brexit n’y est pour rien.

Le monde politique britannique est plus pragmatique et plus réaliste. Boris Johnson sait qu’il y a de plus en plus de sujets de Sa Majesté faisant partie maintenant d’une sous-classe sociale pudiquement appelée les « pauvres énergétiques ». Ce sont des ménages qui, l’hiver, choisissent de ne pas chauffer leur logement pour pouvoir se nourrir et de circuler à pied ou en vélo (quand ils peuvent s’en offrir un) sur de longues distances car ils n’ont plus les moyens financiers de posséder une voiture. Cette classe sociale est déjà soumise à une multitude de taxes mises en place sous la pression du lobby écologiste dont l’objectif final est « zéro émissions de carbone ». Les taxes sur le gaz naturel domestique et le gasoil destiné au chauffage des logements représentent 3 milliards de livres sterling par an. À ces taxes il faut ajouter une contribution des consommateurs d’électricité de 10 milliards de livres pour la promotion des énergies vertes. À ces mêmes taxes il faudra ajouter 2,5 milliards de nouvelles taxes dites « taxes carbones » dont la mise en place est planifiée pour la fin de l’année 2020. L’ensemble de ces taxes, au final, va complètement effacer la suppression de la contribution de la Grande-Bretagne au budget de l’Europe consécutive au Brexit.

La situation fiscale du Royaume-Uni vérifie le vieil adage qui dit qu’il est facile de créer un nouvel impôt mais qu’il est toujours très difficile de le supprimer. En ce qui concerne l’agriculture les exploitants agricoles vont devoir payer à hauteur de 300 millions de livres par an un impôt spécial sur les émissions de gaz à effet de serre et le diesel pour les machines agricoles ne sera plus détaxé le premier janvier 2021. La pompeuse « Commission Zéro Carbone », un influant lobby vert britannique (lire ci-après) considère qu’en ce qui concerne l’agriculture ce sont les consommateurs qui adopteront des régimes alimentaires « bas carbone » (je ne sais pas ce que cela signifie) et mettront en place des circuits courts de distribution de l’alimentation. J’aimerais avoir des éclaircissements sur la distribution de denrées alimentaires directement du producteur au consommateur dans une agglomération comme celle de Londres …

L’industrie et le commerce ne sont pas en reste. En dehors des secteurs industriels gros consommateurs d’énergie, la grande majorité de l’industrie et du commerce seront affectés par les taxes « vertes » à hauteur de 2 milliards de livres de nouvelles taxes « carbone » par an. Afin d’éviter que les pays étrangers d’où sont importés des biens de consommation courante et des pièces destinées à l’industrie manufacturière nationale considèrent que le gouvernement britannique a mis en place des taxes douanières, ces dernières ont été renommées « taxes carbone » sur les émissions de carbone délocalisées. Peut-être que la France et d’autres pays de l’Europe continentale devraient s’inspirer des Anglais pour stimuler la « relocalisation » de leurs industries manufacturières. Je reste franchement rêveur sur ce dernier point.

Le Premier Ministre Boris Johnson s’émeut du danger que représentent toutes ces taxes dans le cadre de la reprise économique de l’après-Covid, situation qui pourrait également compromettre son avenir politique.

Note. En dépit de son nom la « Zero Carbon Commission » n’est pas un organisme officiel. Ses membres comprennent John Sauven, Directeur exécutif de Greenpeace UK, Georgia Berry, Directrice de la communication de OVO, le deuxième plus grand distributeur d’électricité et de gaz naturel de Grande-Bretagne, la Baronne Bryony Worthington, activiste climatique célèbre, le Professeur Fankhauser de l’Institut Grantham du changement climatique, le Professeur Ekins de l’institut des ressources renouvelables de l’University College de Londres, le Docteur Rhian-Mari Thomas du groupe de pression bancaire du Green Finance Institute, Lord Turner, ancien président du Commitee on Climate Change et Nick Butler ancien vice-président de BP : http://www.publicfirst.co.uk/new-report-for-the-zeroc-commission.html

Le vrai coût du programme zéro carbone britannique

Selon le think-tank britannique Global Warming Policy Foundation (GWPF) il en coûtera à chaque ménage la coquette somme de 100000 livres sterling pour atteindre zéro émissions de carbone en 2050. Le programme devrait atteindre une somme totale supérieure à 3000 milliards de livres. Selon le CCC (Committee on Climate Change) ce projet d’émissions zéro est « réalisable » … Pour utiliser un ordre de grandeur de ce coût pharaonique qui n’aura aucune incidence mesurable sur les températures globales mondiales cela reviendrait à mettre en chantier – chaque année – une ligne ferroviaire à grande vitesse (300 km/h) équivalente à celle appelée HS2 qui devrait relier dans les prochaines années Londres à Birmingham alimentée en électricité 25000 volts. Le coût de cette seule ligne est estimée à 80 milliards de livres alors qu’il était estimé au début du projet à seulement 36 milliards.

L’objectif zéro carbone est donc une vue de l’esprit dans la mesure où la seule énergie « verte » dont dispose la Grande-Bretagne est l’énergie éolienne. Comme le nord de l’Allemagne et le Danemark la Grande-Bretagne fait partie des pays les plus « venteux » d’Europe. Malgré ce constat, durant les dix dernières années il n’y eut qu’une seule semaine (six jours consécutifs) entièrement « décarbonée » en Grande-Bretagne encore que cette prouesse triomphalement relevée par les médias oubliait de mentionner le fonctionnement à plein régime des 10000 MW de puissance nucléaire installée répartie sur les 8 sites que compte le pays.

Le parlement britannique ne dispose d’aucun document correctement chiffré pour statuer sur l’objectif zéro carbone devant être atteint en 2050. Les estimations varient entre 2300 et 3200 milliards de livres. Cette estimation haute doit être également considérée avec précaution puisque l’éolien terrestre est de plus en plus mal accepté par les populations tandis que le coût de l’éolien off-shore ne cesse d’augmenter. L’évolution des prix des matières premières nécessaires pour la construction des éoliennes et des batteries d’accumulateurs reste également un facteur totalement inconnu. Quelques membres du Parlement britannique ont timidement exprimé leurs craintes au sujet de ce programme zéro carbone considérant qu’il conduirait le pays tout simplement à la banqueroute : on ne peut pas être plus explicite …

Source : blog de Paul Homewood