L’échec des obligations fiduciaires de base envers les investisseurs n’est que la pointe de l’iceberg de la fraude ESG

Le document suivant est une traduction d’un article de Paul Driessen paru sur le site Eurasia Review. Voici la liste ci-dessous des 15 premières sociétés de gestion de fond dans le monde.

Avertissement. Votre fonds de retraite a peut-être été manipulé par BlackRock ou d’autres gestionnaires d’actifs de Wall Street qui ont décidé unilatéralement que les dizaines de milliers de milliards de dollars de l’argent d’autres personnes qu’ils contrôlent devraient être utilisés pour promouvoir des causes politiques qu’ils favorisent – pour « rendre le monde meilleur ». 

Comme la plupart des gens le savent, ESG signifie protection de l’environnement, justice sociale et gouvernance des affaires corporatives et sociétales. Ce sont des causes nobles. Toutefois, en ce qui concerne les facteurs ESG, ils sont axés sur des programmes progressistes et éveillés, et la prévention des « cataclysmes climatiques causés par l’homme » est la priorité. Les actifs du Fonds sont utilisés pour mettre en œuvre des programmes climatiques « carboneutres » et punir en les privant d’investissement les entreprises d’extraction de combustibles fossiles.

Cette approche étroite crée de graves problèmes. Ces milliers de milliards de dollars sont censés être investis passivement dans des fonds indiciels et autres, en vertu d’obligations fiduciaires visant à garantir un rendement maximal à l’appui des comptes de retraite et de placement des États, des administrations locales, des entreprises et des particuliers. Dans le cadre des facteurs ESG, cependant, les rendements élevés sont trop souvent sacrifiés pour servir des programmes politisés, souvent en collusion avec les gouvernements, les militants de diverses ONGs et d’autres institutions financières, et donc aussi en violation des lois antitrust et des principes éthiques fondamentaux.

C’est pourquoi le gestionnaire d’actifs Vanguard a récemment quitté la « Glasgow Financial Alliance for Net Zero »( GFANZ, https://www.gfanzero.com/about/ ) parrainée par les Nations Unies. Pendant ce temps, l’Arizona, la Floride, le Kentucky, la Louisiane, le Missouri, la Caroline du Nord, le Texas, la Virginie occidentale et d’autres États retirent des dizaines de milliards de dollars gérés par BlackRock, State Street et d’autres sociétés de gestion d’actifs de Wall Street, pour violation des obligations fiduciaires. Ce n’est que la pointe de l’iceberg de la fraude.

Les praticiens ESG “expérimentés” utilisent également des définitions ESG étroites pour signaler les vertus, pontifier et imposer des programmes normatifs avec peu ou pas de considération pour les conséquences. Lorsque la « menace existentielle des changements climatiques causés par l’homme » est le principal arbitre, les énormes problèmes associés au remplacement des combustibles fossiles par des « énergies propres et renouvelables » sont simplement ignorés, supprimés et censurés de l’analyse.

Les gens et les réalités de la planète doivent absolument être inclus dans toute analyse ESG éthique. Protection de l’environnement. Plutôt que d’examiner uniquement les températures, les tempêtes, les sécheresses, la montée des mers et les autres coûts environnementaux que les modèles climatiques attribuent faussement aux émissions de combustibles fossiles, toute fiche de pointage ESG précise et honnête doit également évaluer les énormes impacts écologiques des batteries éoliennes et solaires (WSB, acronyme de Wind Solar Battery) des systèmes énergétiques qui remplaceront supposément le pétrole, le gaz et le charbon. Les systèmes WSB et les lignes de transmission associées n’apparaissent pas spontanément, via Materials Acquisition for Global Industrial Change (MAGIC). Ils nécessitent une exploitation minière à une échelle sans précédent. Le premier lot d’éoliennes offshore du président Biden nécessiterait à lui seul 110 000 tonnes de cuivre, raffinées à partir de 25 000 000 tonnes de minerai, après l’enlèvement de 40 000 000 tonnes de morts-terrains – plus des millions de tonnes de fer, de manganèse, d’aluminium, de nickel, béton, plastiques et autres matériaux… de milliards de tonnes de minerais.

Le remplacement de toute la production d’électricité au charbon et au gaz aux États-Unis par le WSB – plus les véhicules à essence et les cuisinières et chauffages au gaz – nécessiterait des dizaines de milliers d’éoliennes, des milliards de panneaux solaires, des milliards de modules de batteries pour les véhicules et le stockage d’électricité de secours. et des milliers de kilomètres de nouvelles lignes de transport. Est-ce que BlackRock a calculé les besoins en matière de minerais et d’exploitation minière pour cela ? Pour une transition mondiale ?

Toutes ces turbines, tous ces panneaux, tous ces modules, toutes ces lignes de transport, toutes ces mines, toutes ces usines de traitement et toutes les autres usines doivent être situés quelque part. Les potentats ESG ont-ils déterminé dans quelle arrière-cour ils iront ? (Probablement pas celui de Larry Fink ou de John Kerry). Ont-ils évalué les impacts sur les paysages, les habitats, les rapaces et autres espèces sauvages ? la pollution de l’air et de l’eau provenant des mines et d’autres opérations ? la probabilité que les baleines franches de l’Atlantique Nord en voie de disparition (il reste une cinquantaine de ces baleines) disparaissent à cause des éoliennes installées au large de la côte atlantique des États-Unis ? Est-ce que toutes ces mines, fonderies, usines et impacts WSB obtiennent même des scores ESG (évidemment négatifs) ?

Justice sociale. La théologie des facteurs ESG soutient que les pauvres et les personnes de couleur souffrent le plus des changements climatiques. En réalité, ce sont eux qui profitent le plus d’avoir des carburants et de l’électricité abondants, fiables et abordables – pour les voitures, les emplois, les maisons modernes, la cuisine, le chauffage et la climatisation. En fait, les pauvres et les gens de couleur ne se portent pas très bien en Grande-Bretagne et en Europe, où la « transition vers l’énergie verte » est bien engagée. Plus de sept millions de ménages britanniques sont tombés dans la « précarité énergétique » cet hiver, et des « chambres chaudes » spéciales ont été aménagées pour aider les gens à survivre au gel. Les manchettes récentes indiquent que la Grande-Bretagne pourrait avoir des pannes d’électricité à l’échelle nationale et des fermetures d’usines et des mises à pied importantes cet hiver. En Allemagne, les familles font le plein de bougies, afin de pouvoir au moins lire pendant qu’elles frissonnent de chômage chez elles. Des gens meurent – qui auraient survécu à des maladies et à des problèmes de santé préexistants – s’ils n’avaient pas été aussi pauvres, au froid et mal nourris. Aux États-Unis, 14 % des aînés ont sauté des repas et 10 % ont retardé ou annulé des procédures médicales ou rationné des médicaments d’ordonnance en 2022 en raison de la forte hausse des prix de l’énergie, de la nourriture et d’autres produits. Des scores ESG honnêtes tiendraient-ils également compte de tout cela ?

Les pays en développement ont désespérément besoin d’électricité fiable et abordable pour créer des emplois, sortir les familles de la pauvreté, moderniser les maisons, les écoles et les hôpitaux, fournir de l’eau propre et remplacer le bois et le fumier pour la cuisine et le chauffage. Encore aujourd’hui, des millions de parents et d’enfants meurent de maladies respiratoires et intestinales inédites dans les pays riches, parce qu’ils n’ont pas d’électricité. La notation ESG ne tient pas compte de tout cela, entrave activement l’investissement dans les centrales à combustibles fossiles en Afrique et dans d’autres pays, et tente de limiter le financement de l’énergie éolienne et solaire et des emplois et niveaux de vie que cette énergie limitée et dépendante des conditions météorologiques peut soutenir. C’est loin d’être éthiquement ou socialement responsable.

Gouvernance des affaires corporatives et sociétales. Les activistes ESG et les institutions financières coopèrent et s’allient avec les entreprises, le gouvernement fédéral, les États et les administrations locales pour servir le programme de la crise climatique, et chasser les investissements des énergies fossiles pour les transformer en énergies « renouvelables ». Il s’agit essentiellement de fascisme, d’un système économique dans lequel le gouvernement ne possède pas les moyens de production, mais les contrôle au moyen de lois, de politiques et d’ententes avec des institutions financières, des sociétés, des militants, des médias et des universitaires. Tout aussi troublant, les facteurs ESG entraînent inévitablement un désenclavement des pays industrialisés modernes, car leurs usines et leurs emplois migrent vers la Chine, l’Inde et d’autres pays qui ne sont pas tenus, en vertu d’accords climatiques, de réduire leur consommation de charbon et de gaz naturel dans un avenir rapproché, n’ont aucune intention de le faire et brûlent des quantités records de charbon pour assurer une électricité fiable et abordable.

Cela soulève également des préoccupations inquiétantes en matière de sécurité nationale, alors que les États-Unis et leurs alliés deviennent de plus en plus dépendants des usines chinoises et des chaînes d’approvisionnement contrôlées par la Chine pour l’énergie éolienne, solaire, batterie, transformateur, communication, informatique, soins de santé et même défense / armes, matières premières et technologies.

Les défenseurs des facteurs ESG minimisent ces préoccupations, même s’ils ne tiennent pas compte du fait que la hausse vertigineuse de la demande de matières premières dans le cadre des programmes de carbo-neutralité provoquerait une flambée des prix pour des produits de base de plus en plus rares, et mettrait ainsi en péril les infrastructures énergétiques et les économies des pays du monde entier. Les mots escroquerie et fraude me viennent à l’esprit. Mais un terme encore meilleur a ses origines en Chine – Shanghaied : utiliser la ruse, l’intimidation ou la violence pour forcer quelqu’un à servir votre marine… ou entreprise. Dans ce cas, les pressions ESG obligent les investisseurs, les entreprises et les pays à servir les intérêts des secteurs des gouvernements et des entreprises de la Chine, qui contrôlent les chaînes d’approvisionnement et la fabrication de technologies de tous genres, en particulier dans le secteur de l’énergie. Les grilles de performance ESG n’y accordent aucune attention non plus.

En fait, BlackRock, State Street, d’autres piliers ESG, leur gouvernement et leurs alliés environnementalistes semblent déterminés à détruire notre planète avec de l’énergie « verte », pour la sauver des calamités des combustibles fossiles qui existent dans les modèles climatiques et les imaginations fiévreuses (comme dans « La terre a de la fièvre ») … mais pas dans le monde réel.

En ce Noël ou Hanoukka, donnons à nos amis, à nos parents et à nos institutions financières le don de principes environnementaux, sociaux et de gouvernance sages, honnêtes, précis et pertinents.

Note au sujet de l’auteur : Paul Driessen est agrégé supérieur de recherche au Committee For A Constructive Tomorrow (CFACT) and Center for the Defense of Free Enterprise (CDFE), des instituts de politique publique à but non lucratif qui se concentrent sur l’énergie, l’environnement, le développement économique et les affaires internationales. Au cours d’une carrière de 25 ans qui comprenait des mandats au Sénat des États-Unis, au département de l’Intérieur et à une association du commerce de l’énergie, il a souvent parlé et écrit sur la politique énergétique et environnementale, le changement climatique mondial, la responsabilité sociale des entreprises et d’autres sujets. Il a également rédigé des articles et des articles professionnels sur la vie marine associée aux plateformes pétrolières au large des côtes de la Californie et de la Louisiane, et a produit un documentaire vidéo sur le sujet.

Quelques autres liens liens.

https://www.eurasiareview.com/03052021-materials-acquisition-for-global-industrial-change-magic-oped/ https://townhall.com/columnists/pauldriessen/2022/03/26/saving-america-from-planetthreatening-fossil-fuels-n2605064

https://energycentral.com/c/pip/usfws-proposes-revisions-eagle-take-permit-regulations

https://www.realclearenergy.org/articles/2022/12/23/big_wins_for_parrots_and_whales_as_wind_projects_in_tasmania_and_massachusetts_are_scuttled_871881.html

https://www.ntd.com/1-in-7-seniors-skipped-meals-due-to-inflation-burden-survey_886242.html

https://www.washingtonexaminer.com/opinion/climate-agreements-world-record-burning-coal

https://www.simecons.com/post/the-earth-has-a-fever-is-man-a-virus

Note de votre serviteur. Les critères ESG ont été mis en place à la suite d’une lente genèse datant du Congrès mondial de Rio de 1992 organisé par Maurice Strong. L’idéologie de la perturbation du climat d’origine humaine fortement soutenue par les mouvements progressistes universitaires et gouvernementaux a conduit aux critères ESG dont le but inavoué est de détruire l’ensemble du système productif moderne lentement mis en place depuis la révolution industrielle. Ces critères n’ont qu’un but, appauvrir les pays occidentaux développés que l’idéologie progressiste considère comme nuisibles pour la planète. Il s’agit d’une nouvelle religion puisqu’elle est adossée à un dogme, celui du réchauffement du climat d’origine anthropique. Cette origine du réchauffement est attribuée au CO2 produit par l’activité humaine utilisant les combustibles fossiles carbonés. Aucune démonstration scientifique satisfaisante n’a pu permettre d’établir un réel effet de ce gaz sur le climat, en particulier le supposé “effet de serre” de ce dernier. Le climat a toujours évolué depuis des millions d’années et, activité humaine ou pas, l’espèce Homo sapiens n’existe que depuis 100000 ans et le climat continuera à évoluer quoiqu’en pensent ou puissent faire les investisseurs.

Il reste que la manne potentiellement distribuée conformément aux critères ESG dépasse l’entendement. Il s’agit en effet de plus de 90000 milliards de dollars en gestion qui recherchent des investissements. Les gestionnaires de fond, afin de se conformer aux critères ESG, font appel à des agences de notation qui, en retour évalueront la pertinence des investissements qu’auront réalisé ces gestionnaires. Il existe cinq agences de notation des critères ESG. Au cours d’une multitude de fusions et acquisitions ces organismes opaques souvent contrôlés par des organisations non gouvernementales, opérant donc en toute impunité, ont tout pouvoir sur les places financières. Il s’agit de Vigeo-EIRIS filiale de Moody’s, MSCI qui contrôle Standard&Poors, Oekom absorbé par ISS (Institutional Shareholder Services), l’une des plus importantes société de conseils en matière d’ESG et enfin Sustainalytics, basée à Chicago, principal instigation du scandale Volkswagen, entre autres coups tordus conformément aux critères ESG. Toutes ces firmes, compte tenu de l’immense pactole que constituent les conseils aux gestionnaires de fond, ont eu des démêlés avec les agences de contrôle des marchés boursiers dont en particulier la SEC. On ne peut que constater que la “mondialisation” est très bien organisée et a de beaux jours devant elle. Au sujet de Volkswagen relire ce billet sur le présent blog : https://jacqueshenry.wordpress.com/2018/04/07/la-guerre-commerciale-dans-tous-ses-etats-le-cas-de-volkswagen/

Les premières conséquences de l’Agenda du changement climatique

Depuis plus de deux ans les prix de l’énergie ne cessent d’augmenter depuis 2020 comme en témoigne le graphique suivant (source Tradingeconomics.com) :

Ce n’est pas à cause du conflit ukrainien, ce n’est pas à cause de Poutine, ce n’est pas à cause de la Chine. La raison est étrangère à la conjoncture géopolitique du moment. Il s’agit de la mise en place des fameux critères dits ESG. Selon la brève définition de wikipedia en anglais ESG signifie un ensemble de critères environnementaux, sociaux et de gouvernance des corporations qui se réfère à des données spécifiques rassemblées afin d’être utilisées par les investisseurs pour évaluer les risques matériels qu’ils prennent en considérant les externalités qui peuvent être générées par ces investissements source :https://en.wikipedia.org/wiki/Environmental,_social,_and_corporate_governance .

Cette prose ambiguë cache en réalité le véritable but de l’orientation que doivent choisir les investisseurs. Tout capital investi provenant par exemple de fonds de pension ne peut pas conduire à une augmentation du taux de CO2 dans l’atmosphère. En d’autres termes les investissements doivent être réalisés dans le vaste domaine du « renouvelable » car les sources de biens mis à la disposition de l’homme par la nature ne sont pas renouvelables : un jour ils n’y aura plus de sources carbonées fossiles d’énergie, il n’y aura plus de minerai de fer, il n’y aura plus de terres rares. En conséquence les investisseurs ne peuvent plus investir dans cet éventail des industries extractives. L’énergie issue de la fission de noyaux fertiles comme ceux de l’uranium-238 ou du thorium-232 après capture d’un neutron a échappé de justesse au classement ESG car les technique dites de quatrième génération de production d’électricité aussi appelées surrégénération qui produisent plus de combustible qu’elles n’en consomment sont maintenant considérées comme des sources d’énergie renouvelables. Les investisseurs peuvent donc s’intéresser à ce pan de l’industrie.

Cependant l’ensemble des industries dépendant des hydrocarbures et du charbon ont vu les investisseurs les fuir dédaigneusement. L’application scrupuleuse des critère ESG par les gestionnaires des fonds de pension comme Blackrock ou Vanguard, pour ne citer que les deux plus importants, est contrôlée par une série d’organismes dont en particulier les agences de notation et d’autres organismes comme les agences de contrôle des investissements sur les marchés boursiers.Les investissements situés en amont, c’est-à-dire l’industrie de la prospection et de la mise en exploitation de nouveaux gisements de pétrole ou de gaz a vu ses investissements se tarir en quelques semaines dès la fin des années 2010. La conséquence était prévisible. Les prix du gaz naturel et du pétrole ont tout simplement flambé, sans faire de jeu de mot, au détriment de l’industrie et des particuliers. Les investissements dans l’industrie extractive tant du pétrole que du gaz sont des décisions de long terme et il en est de même pour l’industrie nucléaire.

Confrontés à ce goulot d’étranglement et cherchant des profits de court terme les investisseurs se sont orienté vers les énergie renouvelables comme les moulins à vent ou les panneaux magiques (citation de Charles Gave) mais malgré les 1000 milliards investis moins de 1 % de réduction des émissions de carbone a pu être être quantifié en utilisant des modèles de lissage des données brutes fournies par la NOAA et la NASA qui restent contestables. Les grandes compagnies pétrolières et gazières comme le français Total se sont parées d’un vernis vert en investissant dans les énergies renouvelables ainsi qu’EDF en France. Mais pour ces entreprises il s’agit d’investissements à perte, non pas en raison de leur incrédulité ni parce que les moulins à vent et les miroirs magiques ne relèvent pas de leur compétence mais parce que les décideurs de ces entreprises savent qu’il s’agit de sources d’énergie intermittentes, un défaut que les technologies actuelles ne permettent pas de corriger. 

Deux pays et non des moindres se moquent des critères ESG et investissent massivement dans l’énergie nucléaire alors qu’ils disposent de ressources et de réserves en carburants fossiles comptant parmi les plus abondants de la planète, qu’il s’agisse de pétrole, de gaz ou de charbon. Il s’agit de la Russie et de la Chine. Finalement les critères ESG ne sont respectés que par les pays occidentaux : Amérique du Nord, Europe, Australie, Nouvelle-Zélande, Corée et Japon. Si j’étais un investisseur je ne choisirais aucun de ces pays pour réaliser des profits car les économies de ces derniers vont rapidement s’effondrer. C’est d’ailleurs cette tendance qui se dessine maintenant en Europe occidentale, conglomérat hétéroclite de pays dont l’économie tend vers une récession catastrophique.

Pour plus d’information lisez cet excellent article de F. William Engdahl paru sur le site du magazine New Eastern Outlook traduit par le Saker Francophone et repris par Reseau International : https://reseauinternational.net/dou-vient-reellement-largent-derriere-le-nouvel-agenda-vert/

Le Forum Économique Mondial ne veut que notre bien !

Il y a quatre ans le WEF annonçait son plan pour que le Sri Lanka devienne un pays riche en 2025 :

Le Sri Lanka repose pour une grande partie de son économie, qu’il s’agisse de la production de thé réputé dans le monde entier, de bananes ou encore de latex, sur l’agriculture. Mise à part la ville de Colombo la population du pays est essentiellement rurale. Les bananes comme le thé requièrent l’usage intensif d’engrais et de pesticides quant au latex la production est optimale avec les hévéas qui ont atteint une certaine taille de leur tronc. Or la production de latex nécessite aussi d’importantes quantités d’engrais de synthèse pour une production abondante avant que les arbres ne dépérissent. De plus les ravageurs viennent justement infester ces vieux arbres épuisés par les saignées répétées. Enfin l’exploitation de la forêt équatoriale, comme la production du thé et des bananes, est réservée aux marchés de l’Etat, dans un pays socialiste depuis la fin des années 1960. Si l’exportation de grumes de bois n’est pas soumise au contrôle de l’administration en ce qui concerne l’usage de pesticides et d’engrais, celle notamment du thé représentant près de 30 % des ressources du Sri Lanka a dramatiquement chuté au cours des dix dernières années. Le Sri Lanka s’est en effet engagé dans une politique agricole dite « renouvelable » conforme aux critères dits ESG afin d’attirer des investisseurs qui ne sont jamais venu investir. La conséquence directe a été un assèchement des réserves de devises de l’Etat qui ne plus aujourd’hui acheter la moindre goutte de produits pétroliers raffinés.

Que s’est-il donc passé ? Une révolte populaire violente puisqu’il n’y a plus de carburants pour les machines agricoles, les transports en commun et les voitures particulières. Le pays est exsangue, ne peut plus acheter de produits pétroliers raffinés et vient de faire défaut sur sa dette. À n’en pas douter le patron du WEF va trouver un prétexte pour accuser le gouvernement du Sri Lanka de gestion socialiste trop radicale. Mais au fait n’est-ce pas un socialisme pur et dur que préconise Klaus Schwab quand il assure que dans un futur proche « nous ne posséderons rien mais serons heureux » ? La structure socialiste du Sri Lanka a rendu tous les citoyens fonctionnaires. Sont-ils heureux pour autant ?

Voilà ce que le WEF réserve à de nombreux pays avec les quelques 40000 décideurs politiques formatés par cet organisme et disséminés afin d’imposer des lois et des structures sociales promettant le bonheur des citoyens quitte à utiliser la force pour imposer de telles mesures. Les Pays-Bas semblent attirés par l’image que donne le Sri Lanka, ce sera bientôt le tour de la France puis d’autres pays européens, du Canada, de l’Australie … La suite des évènements sociaux ressemblera à celle qui a lieu à Colombo avec la prise d’assaut du siège du gouvernement et de la résidence du Premier Ministre qui reconnaissait il y a deux mois que l’économie du pays avait touché le fond. Les peuples ne doivent pas se laisser esclavagiser par ces activistes du WEF qui veulent instaurer un tel nouvel ordre mondial.

Largement inspiré d’un billet de Tony Heller paru sur son site realclimatescience.com le 11 juillet 2022

ESG global : la fuite vers la ruine

Tous les investisseurs se cassent les dents sur les exigences ESG que doivent respecter les gestionnaires de fonds. Ces gestionnaires sont le premier maillon d’un vaste programme de généralisation de ces critères ESG à l’échelle de la planète tel qu’il a été envisagé lors du récent forum de Davos. Rien n’a été laissé au hasard lors de ce forum : les « élites globales » auront pour mission, c’est maintenant officiel, de détruire le capitalisme de marché libre en instituant un système ESG global. Les conséquences d’une telle décision sont immenses. Les souverainetés nationales seront érodées, les processus démocratiques n’auront plus lieu d’être puisque des règles internationales seront imposées aux gouvernements, les entreprises devront se plier à ces règles et au final ce sont les choix individuels qui seront restreints. Les règles de conformités aux critères ESG étaient jusqu’à cette réunion des élites à Davos traitées au cas par cas. Ce ne sera plus possible si, comme cela a été décidé lors du Forum, il est nécessaire de mettre en place les directives de l’International Sustainability Standards Board (ISSB), organisme chargé de l’harmonisation des critères ESG et des informations relatives à ces critères au sujet d’une entité industrielle ou commerciale recherchant des investisseurs. Les règles actuelles ne sont pas harmonisées et c’est le rôle de l’ISSB, émanation de l’IFRS (International Financial Reporting Standards) (https://www.ifrs.org/about-us/who-we-are/ ) une fondation dédiée à ce but de standardisation.

Il est clair que les décideurs politiques d’un pays quelconque n’auront plus aucun pouvoir dans leur propre pays puisqu’ils devront se plier aux standards mis en place par l’IFRS et fortement encouragés lors de cette dernière réunion du Forum de Davos. L’idéologie globale fascisante sous-jacente à Davos est très clairement annoncée par les élites internationales. Le patron de l’ISSB, un dénommé Emmanuel Faber, a déclaré, je cite : « nous ne pouvons pas nous contenter de rester au niveau des taxonomies débattues sur le plan régional, car elles dépendent d’un certain consensus politique. Cela devrait changer et il faut viser plus loin que ces taxonomies ». On peut traduire ces propos assez clairement : Faber semble dire qu’il faut instituer un système du haut vers le bas ignorant les frontières nationales et les décideurs politiques locaux rendant ainsi l’idée même de démocratie inopérante.

Cette alliance de facto telle qu’elle se dessine entre les gouvernements et les élites de la finance ne laissera donc que peu de place à la démocratie. Les entreprises qui ne se conformeront pas aux critères ESG seront écartées des investisseurs et ces organismes de régulation imposeront leur loi sur toutes les autres entreprises quelles qu’elles soient. Il s’agit à l’évidence de la mise en place d’un gouvernement mondial. Ce que les élites de Davos ont oublié c’est que seuls 80 % de la population mondiale est concernée par ce projet. Le système totalitaire chinois contrôle déjà l’économie du pays, quant aux autres pays hors ceux dits « occidentaux » , certains d’entre eux en sont encore au système de troc et à moins de décider une mise au pas autoritaire de ces derniers, ce système de respect des critères ESG n’est qu’une élucubration de plus exclusivement « occidentalo-occidentale ». Enfin il est clair que l’élite de Davos oublie les populations et leurs réactions lors de la grave crise économique qui se profile à un horizon rapproché. Il y aura « du sang et des larmes » et ce sang sera peut-être versé par ces élites. Source partielle ZeroHedge

L’éthanol : une idée stupide ou un crime – ou les deux ?

L’utilisation accrue de l’éthanol – permise par la levée par le président Biden d’une interdiction estivale des carburants contenant un mélange de 15 % – est une mauvaise réponse aux prix élevés de l’essence et un refus de reconnaître les échecs de l’additif à base d’alcool de maïs. Reuters a décrit l’action du président comme une victoire pour le lobby du maïs, mais tous les autres semblent être des perdants. Lien : https://www.reuters.com/world/us/biden-allow-higher-ethanol-fuel-sales-summer-check-gas-prices-2022-04-12/

Les lacunes de l’éthanol comme solution de rechange à l’essence sont signalées continuellement depuis au moins 2007, lorsque le gouvernement américain a élargi son exigence voulant que les distributeurs mélangent l’éthanol et les carburants afin de réduire leur dépendance au pétrole étranger. L’additif a également été présenté comme un moyen de réduire les émissions de dioxyde de carbone. Liens :https://www.reuters.com/article/environment-un-rights-food-dc/biofuels-could-lead-to-mass-hunger-deaths-u-n-envoy-idUSL1490977120070614

« Le développement des biocarburants présente un grand danger pour le droit à l’alimentation », a déclaré Jean Ziegler, défenseur des droits de l’homme à l’époque. « Elle (le prix) sera peut-être payée par des centaines de milliers de personnes qui mourront de faim ». Un an plus tard, il a qualifié le détournement des cultures vivrières pour alimenter la production d’éthanol de « crime contre l’humanité ». Lien : https://www.france24.com/en/20080414-ziegler-biofuel-crime-against-humanity-global-food-crisis

En 2011, Mr Indur Goklany a écrit que « la loi de l’offre et de la demande dicte » que la production d’éthanol « augmenterait presque inévitablement les prix alimentaires mondiaux » et exacerberait la pauvreté. Il a calculé que 192 000 décès supplémentaires avaient résulté de l’échange nourriture-carburant en 2010. https://www.jpands.org/vol16no1/goklany.pdf

Plus récemment, une vidéo de YouTube a déclaré dans son titre « America Was Wrong about Ethanol ». Le narrateur annonce : « Nous allons expliquer pourquoi l’éthanol à base de maïs est une idée stupide. » https://youtu.be/BvJj1rvaBBI

La vidéo est basée sur une étude de l’Université du Wisconsin, qui déclare : « Nous constatons que la RFS (Renewable Fuel Standard requiring ethanol blending) a augmenté les prix du maïs de 30 % et les prix des autres cultures de 20 %, ce qui, à son tour, a augmenté la culture du maïs aux États-Unis de 2,8 millions d’hectares (8,7 %) et le total des terres cultivées de 2,1 millions d’hectares (2,4 %) dans les années suivant l’adoption de la politique (2008 à 2016) ». https://www.pnas.org/doi/pdf/10.1073/pnas.2101084119

La National Wildlife Federation s’oppose à la RFS parce que l’expansion des terres cultivées empiète sur l’habitat naturel. Les organisations commerciales de l’industrie laitière et des boulangeries se sont opposées aux pressions exercées par RFS sur les prix et les approvisionnements du maïs. Des dizaines d’organisations représentant des millions de personnes ont écrit en faveur de la réforme de RFS. Comme on pouvait s’y attendre, l’augmentation de la superficie agricole a entraîné une augmentation de la pollution agricole. L’étude du Wisconsin, publiée en février par la National Academy of Sciences, fait état d’une augmentation de trois à huit pour cent des polluants de l’eau. 

Selon les chercheurs du Wisconsin, une expansion de la RFS ne promet que la même chose : « Selon nos estimations, pour chaque milliard de gallons par année d’augmentation de la demande d’éthanol, nous nous attendrions à une augmentation de 5,6 % des prix du maïs, de 1,6 % et de 0,4 % dans les secteurs du maïs et des terres cultivées des États-Unis, respectivement, et à une augmentation des émissions de gaz à effet de serre qui en découle, la pollution par les éléments nutritifs et l’érosion des sols. »

L’expansion de l’éthanol par le président Biden réduit le prix actuel à la pompe — s’il y a lieu —, mais elle a pour effet global d’augmenter le coût du carburant de près de 30 cents le gallon. selon le témoignage présenté en février au Comité sénatorial de l’environnement et des travaux publics par Lucian Pugliaresi, président de l’Energy Policy Research Foundation, Inc. 

Les augmentations du prix des crédits que les raffineurs doivent acheter s’ils n’ajoutent pas d’éthanol à leur produit ont contribué à l’augmentation des coûts de production du carburant (effet direct des critères ESG). Depuis l’achat de la raffinerie Trainer près de Philadelphie en 2012, Monroe Energy a dépensé plus d’un milliard de dollars en conformité avec la RFS, soit plus que le prix d’achat de la raffinerie et plus annuellement que presque tous les autres coûts d’exploitation combinés. 

Les crédits qui ont déjà coûté quelques cents chacun devraient augmenter cette année de plus de 2 $, une différence de centaines de millions de dollars par année pour les raffineurs comme Monroe. Certains petits raffineurs ont fermé en raison des pressions économiques de la RFS. Une perversité du programme est que les tiers, y compris les banques de Wall Street et les fonds d’investissement, sont autorisés à acheter et vendre les crédits sur la spéculation, augmentant la demande pour eux. Bref, les spéculateurs font de l’argent sur le dos des producteurs et des consommateurs. 

« Nous avons soulevé des préoccupations au sujet de cette pratique – et de nombreux autres aspects problématiques de la conception du programme RFS – mais jusqu’à présent, nos appels à la réforme du programme sont tombés dans l’oreille d’un sourd », a déclaré Matt McGlaughin, porte-parole de Monroe Energy. 

Le résultat escompté de cette mesure est une baisse des prix à la pompe, mais seulement 2 300 des 150 000 stations-service du pays, soit environ 1,5 p. 100, vendent de l’essence E15, selon une fiche d’information de la Maison-Blanche. De plus, l’éthanol est moins efficace que l’essence, ce qui réduit le kilométrage d’essence et coûte donc plus cher aux consommateurs que l’essence conventionnelle au mille. https://www.whitehouse.gov/briefing-room/statements-releases/2022/04/12/fact-sheet-using-homegrown-biofuels-to-address-putins-price-hike-at-the-pump-and-lower-costs-for-american-families/

Dans son témoignage, M. Pugliaresi a dit : « Nous nous dirigeons vers un monde en grande partie inexploré, rempli d’énormes risques liés aux prix et à la sécurité énergétique […] Attendez-vous à des échecs, à des dépassements de coûts et à des imprévus. » Il a recommandé que la RFS soit conçue pour « résister à un large éventail de défis futurs ». 

Etant donné les résultats il serait avisé de mettre un terme à ce programme.

Article de Gregory Wrightstone paru sur le site townhall.com le 27 mai 2022

La communauté ESG ne comprend pas à quoi sert le pétrole brut !

par Ronald Stein, 6 mai 2022, Oilmanmagazine.com

La communauté des investisseurs environnementaux, sociaux et de gouvernance (ESG) se désinvestit du pétrole brut qui fournit aux consommateurs des produits et des carburants qui n’existaient pas dans le monde décarboné des années 1900 et avant.

Aujourd’hui, il existe une réalité perdue selon laquelle l’utilisation principale du pétrole brut n’est PAS pour la production d’électricité, mais pour fabriquer des dérivés et des carburants qui sont les ingrédients de tout ce dont les économies et les modes de vie ont besoin pour exister et prospérer. Le réalisme énergétique exige que les législateurs, les décideurs politiques, les médias et la communauté des investisseurs commencent à comprendre l’ampleur stupéfiante du mouvement de décarbonisation.

Sur les trois combustibles fossiles, la communauté environnementale, sociale et de gouvernance (ESG) ignore que le pétrole brut n’est pas utilisé que pour l’électricité. En fait, le pétrole brut est pratiquement inutile, à moins qu’il ne soit transformé (par les raffineries) en dérivés du pétrole qui sont à la base de plus de 6 000 produits de notre vie quotidienne qui n’existaient pas avant les années 1900, et les carburants pour déplacer les poids lourds et les besoins à long terme des avions, des navires de croisière et des navires marchands, et du programme militaire et spatial.

Les produits dérivés du pétrole brut sont le fondement de la société moderne et peu de consommateurs sont prêts à renoncer à ces avantages. L’accès à un pétrole brut bon marché, abondant et fiable a été la pierre angulaire de la révolution industrielle et des réalisations de l’humanité.

L’ignorance généralisée de l’utilisation et du désinvestissement du pétrole brut dans l’industrie pétrolière et gazière pourrait causer un préjudice irréparable à l’industrie, ainsi qu’infliger des pénuries d’approvisionnement et une flambée des prix aux consommateurs pour le nombre moindre de produits fabriqués à partir de pétrole brut, afin de répondre aux demandes croissantes des société.

Les énergies renouvelables solaires et éoliennes pour la production d’électricité ne sont pas fiables car elles dépendent des brises intermittentes et du soleil pour fonctionner. Pour obtenir une électricité continue et ininterrompue, l’éolien et le solaire ont besoin d’un soutien fourni par le charbon, le gaz naturel ou le nucléaire. De plus, les énergies renouvelables NE PEUVENT fabriquer aucun des produits dérivés du pétrole brut, elles ne peuvent générer que de l’électricité intermittente. En fait, les énergies renouvelables ne peuvent exister sans pétrole brut car toutes les pièces des éoliennes et des panneaux solaires sont fabriquées avec des dérivés du pétrole fabriqués à partir de pétrole brut.

Les banques et les géants de l’investissement qui sont à l’origine du désinvestissement environnemental, social et de gouvernance (ESG) dans les combustibles fossiles font fureur à Wall Street ces jours-ci, pour se départir des trois combustibles fossiles que sont le charbon, le gaz naturel et le pétrole brut, juste pour réduire émissions. Il est consternant que le président Biden et les Nations Unies soutiennent l’idée de permettre à la communauté des investisseurs de s’entendre pour remodeler les économies et nos infrastructures énergétiques.

Avant de se départir des trois combustibles fossiles que sont le charbon, le gaz naturel et le pétrole brut, où est le remplacement ou le clone du pétrole brut, pour faire fonctionner les sociétés et les économies d’aujourd’hui ?

En regardant un peu plus de 100 ans en arrière, il est facile de voir comment la civilisation a bénéficié de plus de 250 technologies de raffinage de pointe pour le traitement des hydrocarbures sous licence utilisées par plus de 700 raffineries dans le monde qui répondent aux besoins des huit milliards de personnes vivant sur terre. avec plus de 6 000 produits fabriqués à partir des dérivés du pétrole fabriqués à partir de pétrole brut brut dans les raffineries. Aucun de ces produits n’était disponible pour la société avant 1900.

Se débarrasser du pétrole brut inverserait une grande partie des progrès réalisés au cours des derniers siècles. Les inventions de l’automobile, de l’avion et de l’utilisation du pétrole au début des années 1900 nous ont menés à la révolution industrielle et aux victoires des guerres mondiales I et II.

Les produits issus des combustibles fossiles ont réduit la mortalité infantile, prolongé la longévité de 40+ à plus de 80+, nous ont permis de nous déplacer partout dans le monde via des avions, des trains, des navires et des véhicules, et ont pratiquement éliminé les décès liés aux conditions météorologiques.

Au fur et à mesure que l’ESG progresse, les banques et les géants de l’investissement ont la mémoire courte des produits pétrochimiques et de l’ingéniosité humaine étant les raisons pour lesquelles la population mondiale est passée d’un à huit milliards en moins de 200 ans. Les efforts pour cesser l’utilisation du pétrole brut pourraient être la plus grande menace pour la civilisation, et non le changement climatique, et conduire le monde à une ère de pénuries extrêmes garanties de produits de combustibles fossiles, comme nous l’avons eu dans le monde décarboné dans les années 1800, ce qui peut entraîner dans des milliards de décès dus aux maladies, à la malnutrition et aux décès liés aux conditions météorologiques essayant de vivre sans les plus de 6 000 produits dont bénéficie actuellement la société.

Les efforts visant à abandonner les combustibles fossiles priveront et/ou retarderont davantage la fourniture à neuf pour cent de l’humanité, soit plus de 689 millions de personnes, dans ce monde qui vivent en dessous du seuil de pauvreté international de 1,90 dollar par jour, de profiter des mêmes produits qui profitent aux riches et des pays sains. Priver les citoyens des plus de 6 000 produits qui n’existaient pas avant 1900, fabriqués à partir de dérivés du pétrole fabriqués à partir de pétrole brut, semble immoral et mal, car des pénuries extrêmes entraîneront des milliards de décès dus aux maladies, à la malnutrition et aux décès liés aux conditions météorologiques.

Les décisions des conseils d’administration des banques qui permettent à la communauté des investisseurs de s’entendre pour remodeler les économies et les modes de vie, afin qu’ils soient conformes aux préférences des banques et des autres institutions financières, constituent un précédent extrêmement dangereux. Les consommateurs n’ont jamais voté pour donner aux banques ce genre de contrôle sur notre monde.

L’audace est écrasante que ces banques ESG et ces géants de l’investissement, dans les pays les plus sains et les plus riches, insistent pour que nous limitions l’accès futur des pays pauvres aux produits issus des combustibles fossiles. Une énergie bon marché, fiable et accessible, ainsi que des produits issus de combustibles fossiles, sauvent des vies et constituent l’un des meilleurs moyens de sortir de la pauvreté.

Les conséquences involontaires de la rage ESG débarrassant le monde de l’utilisation du pétrole brut seraient l’offre restreinte et les pressions inflationnistes qui en résulteraient sur l’offre limitée de produits et de carburants fabriqués à partir de brut pour répondre à la demande croissante qui soutient :

De l’asphalte pour environ soixante-cinq millions de kilomètres de routes dans le monde.

Des pneus pour les 1,4 milliard de véhicules dans le monde.

Des engrais pour nourrir les huit milliards de personnes dans ce monde sur une terre de plus en plus épuisée et surpeuplée.

Fournitures médicales principalement fabriquées à partir de dérivés du pétrole.

Des jets qui comprennent plus de 50 000 avions militaires, commerciaux, privés et l’Air Force One du président américain.

Navires marchands qui comprennent plus de 53 000 navires qui transportent des produits à travers le monde.

Véhicules majoritairement en plastique.

Composants renouvelables d’éoliennes et de panneaux solaires fabriqués à partir de dérivés du pétrole.

Les effets domino du bricolage de la chaîne d’approvisionnement des combustibles fossiles sont les pénuries d’approvisionnement et la flambée des prix pour les consommateurs, non seulement pour l’électricité, mais pour les milliers de produits qui soutiennent l’ensemble de l’industrie médicale, toutes les branches de l’armée, les aéroports, l’électronique, les communications, les navires marchands, les porte-conteneurs et les paquebots de croisière, ainsi que l’asphalte pour les routes et les engrais pour aider à nourrir le monde.

Il est temps que les gens exigent des lois anti-ESG de leurs législatures et mettent un terme aux banques qui s’entendent pour remodeler les économies et les modes de vie, et infligent des pénuries et de l’inflation aux consommateurs.

Source: https://oilmanmagazine.com/article/the-esg-community-lacks-an-understanding-of-what-crude-oil-is-used-for/ utile pour retrouver les nombreux liens documentant cet article.

Ceux qui contrôlent la disponibilité en nourriture contrôlent les peuples

C’est d’une longue enquête de Corey Lynn, journaliste d’investigation, parue sur son site coreysdigs.com que je présente ici avec quelques passages qui en sont extraits. Les anglophones peuvent se plonger dans cette enquête riche en informations qui glacent le sang. La nouvelle organisation occidentale (les continents Africain et Sud-Américain et une grande partie de l’Asie du Sud-Est n’y participeront pas) qui se dessine sous les radars a pour objectif clair de dominer les peuples. C’est l’objectif du Club de Davos, des grands fonds d’investissement, de la Fondation B&M. Gates et de l’agenda 2030 des Nations-Unies. Toutes les grandes organisations internationales sont partie prenante. Il est déjà trop tard pour réagir. Quelques extraits ci-dessous, source : https://www.coreysdigs.com/global/new-controlled-food-system-is-now-in-place-and-they-will-stop-at-nothing-to-accelerate-their-control/

« Qui contrôle l’approvisionnement alimentaire contrôle les gens ; qui contrôle l’énergie peut contrôler des continents entiers ; qui contrôle l’argent peut contrôler le monde ». Cette célèbre citation d’Henry Kissinger sonne de plus en plus vrai de semaine en semaine. Les mondialistes contrôlent déjà la majorité de l’argent, se déplacent très rapidement pour convertir le système énergétique en systèmes dans lesquels ils investissent tous et ont pris des mesures drastiques pour contrôler l’industrie alimentaire tout en en faisant passer une grande partie sous le radar. S’ils contrôlent les graines, ils contrôlent la nourriture, et s’ils contrôlent la nourriture, ils peuvent utiliser l’identification numérique pour contrôler l’accès des consommateurs à la nourriture. Alors qu’une vague d’incendies détruit soudainement les usines de transformation des aliments, de viande et d’engrais, à une époque où les agriculteurs souffrent et où les problèmes de chaîne d’approvisionnement se manifestent, un système complet d’infrastructure alimentaire traçable a déjà été construit dans plusieurs villes et fait son chemin à travers le globe.

Imaginez un jour où les marchés de producteurs n’existent plus, vous ne pouvez pas vous rendre chez votre agriculteur local pour acheter des produits ou des coupes de viande, et le seul aliment qui pousse en dehors des installations d’agriculture verticale intérieure et de viande cultivée en laboratoire sécurisés par les mondialistes se trouve dans votre rebord de fenêtre, jardin ou serre.

Forbes estime que plus de 20 000 milliards de dollars d’investissements suivent les facteurs ESG et le style d’investissement socialement responsable, tandis que le PDG de BlackRock, Larry Fink, insiste sur le fait qu’ « il est temps de forcer le comportement des gens à changer », pour étendre encore plus les investissements ESG. Malgré l’éclairage LED, la robotique, l’analyse des données informatiques et les systèmes de ventilation nécessaires pour alimenter des installations de croissance verticale de cette ampleur, étant donné que l’eau est économisée et que la masse terrestre de Bill Gates est moins utilisée, les investissements affluent dans ces prétendus projets durables et respectueux de l’environnement, des installations « conviviales », ainsi que des serres verticales massives.

Note. L’article dont il est fait mention dans ce billet révèle la vraie signification de ces fameux critères ESG. Il ne s’agit plus seulement des éoliennes et des panneaux solaires mais bien d’un ensemble de recommandations destinées à orienter les investissements vers des domaines dont la finalité est de dominer les peuples. Je suis toujours complotiste et fier de l’être mais il me paraissait urgent d’informer mes lecteurs de l’état d’avancement de la prise de contrôle de la disponibilité en nourriture pour les populations. Le grand dessein hégémonique de Davos apparaît avec clarté dans cette investigation de grande qualité.

La nouvelle taxonomie énergétique englobe le gaz naturel et le nucléaire

C’est maintenant acquis ce 2 février 2022 après des palabres incessantes depuis plusieurs années au sein de la Commission européenne le gaz naturel et le nucléaire font partie des énergies dites vertes, renouvelables et tout ce que vous voudrez comme qualificatifs. Le « Complementary Delegated Act » (CDA) proposé le 31 décembre 2021 a fait l’objet d’intenses discussions entre les « experts » comme des ONGs, des financiers et des entreprises telles qu’ Iberdrola, entreprise espagnole spécialisée dans l’installation de moulins à vent, et quelques rares spécialistes de l’énergie nucléaire. Puisque le gaz naturel n’est pas une source d’énergie zéro-carbone la poire a été coupée en deux tout en précisant quelques détails ubuesques comme le taux de rejets de CO2 admissible pour les centrales électriques au gaz qui est fixé à 270 g par kWh pour toute installation construite avant 2030. Au delà ce plafond sera réduit à 130 g, ce qui encore inconcevable en l’état des technologies actuelles. Pour le nucléaire les permis de construire ne seront plus accordés après 2045, on ne sait pas trop pourquoi. La gestion des déchets n’a pas été abordée et pour cette raison la taxonomie approuvée ce mercredi dernier pourrait faire l’objet d’amendements dans le futur.

Il est assez surprenant que le principal acteur de la Commission européenne impliqué dans cette négociation soit le DG FISMA, le Directoire général de la stabilité financière de l’Union européenne contrôlant les services financiers et le marché des capitaux. Les investissements dans l’énergie nucléaire répondront donc aux critères dits ESG. En effet une centrale nucléaire n’est amortie qu’après 25 à 30 ans contrairement à un parc éolien immédiatement rentable. 

Sans l’inclusion de l’énergie nucléaire il serait très difficile voire impossible d’atteindre les objectifs net-zéro fixés pour 2050. Le texte doit être approuvé par une majorité de 20 pays de l’Union européenne et soumis au Parlement européen. Douze pays sont déjà résolument orientés vers un développement de l’énergie nucléaire. Il s’agit de la Bulgarie, de la Croatie, de la République tchèque, de la Finlande, de la France, de la Hongrie, des Pays-Bas, de la Pologne, de la Roumanie, de la Slovaquie, de la Slovénie et de la Suède. Il paraît clair qu’il y aura rapidement un marché pour les réacteurs modulaires d’une puissance de 300 MW électriques fabriqués en série en usine et assemblés sur site pour réduire le montant des investissements attirant de facto les investisseurs puisque le retour sur investissements sera plus rapide. 

L’écologie se financiarise et ça pourrait mal se terminer …

La Disclosure Insight Action (DIA), aussi appelée CDP, est une ONG basée à Londres avec une antenne à Tokyo dont l’activité consiste à attribuer une note aux entreprises dans le cadre de leur respect de l’environnement. Cette notion est vague malgré le fait que l’un des principaux critères permettant ce classement est, en autres aspects, les émissions de carbone, la préservation des forêts et des ressources en eau. Cette organisation a passé au crible 13000 entreprises, celles qui ont daigné répondre à leurs enquêtes, et 17000 autres entreprises n’ont pas daigné donner suite aux sollicitations de DIA. Parmi les 13000 entités industrielles et commerciales considérées seules 272 ont été finalement classées dans la catégorie A, les autres étant reléguées dans les catégories B à D et ne pouvant que peu accéder aux investisseurs qui respectent les critères ESG.

Il est intéressant de noter que parmi ces 272 entreprises figurent par exemple Diageo, Infosys, PepsiCo, TetraPak, AstraZeneca, Colgate Palmolive et Lenovo. Il faudrait que DIA-CDP explique pourquoi PepsiCo figure dans cette liste puisque avec CocaCola et tous les producteurs d’eaux minérales en bouteille elle figure parmi les plus gros pollueurs de la planète, les bouteilles en polyéthylène-téréphtalate (PET) n’étant recyclées que dans de rares pays développés. À l’autre extrémité du classement on trouve Chevron, ExxonMobil, Glencore et Berkshire Hathaway, par exemple, déclassées d’office puisqu’elles n’ont pas daigné répondre à l’enquête. Curieusement malgré les critères retenus par DIA on retrouve dans ce classement Holcim et UBS. Il faut être convaincu qu’UBS ne cible ses investissements dans les secteurs industriel et commercial que si ces derniers respectent strictement les critères ESG, je demande à voir. Plus étonnant encore est la présence du cimentier suisse quand on sait que la production d’une tonne de ciment provoque fatalement la production d’une tonne de CO2. À ma connaissance, mais je dois être mal informé, aucun cimentier dans le monde ne s’est aventuré dans la capture du CO2 émis car le prix du ciment quadruplerait immédiatement.

Si vous voulez des éclaircissements, les voici. Le seul piège à CO2 efficace et économique est la chaux vive ou CaO, le principal composant du ciment, selon la réaction CaO + CO2 → CaCO3, l’inverse exact de la production du ciment. Par conséquent un cimentier tuerait immédiatement son activité s’il lui prenait l’envie de piéger le CO2 qu’il dégage

À quoi sert un tel classement ? C’est très simple ! Pour les traders il faut un support à la cotation des divers indices permettant de réaliser des gains sur l’évolution des critères ESG afin d’orienter leurs options sur le marché par exemple des permis d’émission de carbone. Il existe 7 indices qui servent d’orientation. Une revue de ces indices est édifiante. Le CRB index (Thomson Reuters) est une moyenne arithmétique des prix « futures » des 19 principales « commodities » englobant l’énergie, l’agriculture, les métaux précieux et les métaux industriels de base. Le LME index (London Metal Exchange) concerne six métaux : Aluminium, cuivre, zinc, plomb, nickel et étain. Le GSCI (Standard&Poor) est un indice composite englobant 24 « commodities » n’intéressant que les investisseurs sur les « futures » long terme. Le Wind Energy Index englobe toutes les sociétés cotés du secteur de l’énergie éolienne et des fournisseurs de ce secteur. Cet indice chute depuis plus d’un an pour des raisons encore mal connues (mais j’ai ma petite idée). De loin l’indice le plus actif est l’EU Carbon Permit index. Il s’agit de la cotation des permis d’émission de carbone mise en place par l’Union Européenne et qui sert de référence mondiale aujourd’hui ( https://ec.europa.eu/clima/eu-action/eu-emissions-trading-system-eu-ets_en ). Ce marché très actif ouvre toutes sortes de possibilités de gains pouvant à la limite être spéculatifs. En effet le cours des permis d’émission est passé en 5 ans de 4 à 85 euros/tonne et a triplé depuis le 1er janvier 2021. Il concerne toutes les activités industrielles et commerciales et constitue donc un facteur non négligeable d’inflation des prix. Restent le Nuclear Energy Index et le Solar Energy Index dont le marché des futures fluctue, le premier vers la hausse (20 % de hausse depuis le début de l’année 2021) et le second au comportement erratique qui rend ce indice maintenant très spéculatif.

Tous ces indices subissent le classement du Disclosure Insight Action car seuls les « bons élèves » respectant les critères ESG sont pris en compte. En conclusion ces entités para-gouvernementales ou plutôt para-boursières favorisent la spéculation, autant dire que dans ce marché des « futures » sur les indices cités ci-dessus, sans cette « agence de notation » d’un nouveau genre, beaucoup de traders seraient au chômage. Il existe d’autres agences de classement sur la base du respect des critères ESG dont par exemple Moody’s et MSCI (ex Morgan Stanley).

Notes. « Commodity » = toute matière première cotée sur les marchés boursiers et par extension les indices mentionnés ci-dessus et certains produits dérivés cotés sont considérés comme « commodities ». Exemples : nickel, soja, blé, cuivre, électricité, têtes de bétail, … « Futures » : il s’agit de véritables contrats sur l’évolution future d’un indice ou d’une corbeille d’indices. Le prix est prédéterminé pour une date spécifique entre parties qui ne se connaissent pas. L’actif peut être une « commodity » ou un instrument financier. Les contrats futurs comprennent deux partenaires l’acheteur qui est en position « longue » et le vendeur en position « courte ». Les premiers contrats future concernaient les denrées agricoles. L’acheteur n’avançait qu’une partie de la somme due sur une récolte à venir et au terme du contrat, c’est-à-dire à la date de fin de contrat fixée, l’acheteur pouvait réaliser des bénéfices très élevés en cas, par exemple, de mauvaise récolte. Pour l’anecdote les premiers véritables contrats « future » apparurent en 1697 à Osaka au Japon à la demande des samouraïs qui étaient le plus souvent rémunérés en riz et qui réclamaient une conversion stable en monnaie en cas d’une succession de mauvaises récoltes, c’est-à-dire le but précis des contrats future, une protection contre les aléas des cotations. Les « futures » sont beaucoup plus simples à utiliser que les actions ou encore les obligations car il s’agit d’agréments entre deux parties sur l’évolution des indices. À ce sujet l’EU Carbon Permit Index est peut-être l’une des rares réussites de l’Union européenne sur le plan de la finance internationale, mais il faut relativiser car ni les USA, ni l’Inde ni la Chine ne souscrivent à ce marché très opaque dont il faudra un jour dénoncer à quel point il favorise toutes sortes de prises de risque. En effet cet indice est exclusivement négocié sur le marché des « futures » et je peux sans risquer de me tromper qu’il s’agit d’une grande escroquerie répondant aux insistantes demandes des écologistes pour taxer les émissions de carbone devenues un admirable instrument de spéculation puisque le volume des permis d’émission est par définition limité dans la mesure où la finalité de la mise en place de ce système est de réduire les émissions de carbone. Reprenons l’exemple d’Holcim. Cette société va tenter d’acheter des droits d’émission de carbone sur le marché de l’indice des permis d’émission de carbone si elle envisage une reprise économique. Détentrice de « futures » elle pourra alors proposer un ciment à un prix abordable et pourra ainsi conquérir de nouveaux marchés. Malgré toutes ces remarques l’évolution du seul Carbon Permit Index impactera l’ensemble des économies occidentales et tout ça va certainement mal se terminer …

https://www.cdp.net/en/companies/companies-scores

https://sciencebasedtargets.org et au sujet du premier marché des futures :https://doi.org/10.1016/0378-4266(89)90028-9

Pourquoi l’énergie nucléaire s’impose-t-elle?

En dehors de quelques pays européens qui font de la politique énergétique démagogique et électoraliste, le reste du monde s’engage résolument dans la voie nucléaire. Les projets de développement y sont de plus en plus nombreux, mais aussi de plus en plus variés, notamment avec l’émergence des SMR (Small Modular Reactors).

Par Roger Stump, analyste financier, 8 juillet 2021 sur le site investir.ch

Voici tous les avantages comparatifs de l’industrie nucléaire

  1. L’énergie nucléaire est pilotable* (voir notes en fin de billet), donc produite à la demande. C’est indispensable à la stabilité du réseau électrique où offre et demande doivent toujours correspondre.
  2. L’énergie nucléaire produit 2 fois moins de CO2 que l’éolien et 7 fois moins que le photovoltaïque.
  3. La quantité de matériaux nécessaires à la construction d’une centrale nucléaire est respectivement 9 et 14 fois inférieure à celle nécessaire pour l’éolien et le photovoltaïque pour produire le même térawatt/heure.
  4. Le nucléaire nécessite 1000 fois moins de surface au sol que l‘éolien et le solaire pour produire le même TWh.
  5. L’énergie dégagée par la fission de l’uranium génère plusieurs centaines de milliers de fois plus d’énergie que la combustion d’une quantité équivalente de charbon, de pétrole ou de gaz, d’où une quantité très faible de déchets en proportion de la quantité d’énergie produite.
  6. Pour pourvoir un être humain occidental en énergie pour toute sa vie, il suffit de 6 kilos d’uranium, soit le volume d’une cannette de coca (l’uranium étant 19 fois plus lourd que l’eau). Pensez ne serait-ce qu’à la quantité d’essence que chacun de nous a déjà consommé dans sa vie !
  7. En moyenne, le facteur de charge d’un réacteur nucléaire est de 92%, ce qui fait de l’énergie nucléaire la plus fiable de toutes, bien loin devant le gaz (55%) et le charbon (54%), et évidemment l’éolien et le solaire.
  8. De toutes les industries énergétiques, le nucléaire est la plus sûre et son bilan humain (90 décès par 1000 TWh) est même inférieur à celui de l’éolien (150), du solaire (440) et de l’hydroélectrique (1400).
  9. Les déchets totaux de l’industrie nucléaire depuis sa naissance représentent le volume d’un stade de foot de 10 mètres d’épaisseur, soit 100000 m3 ou 2 millions de tonnes. Aucune industrie au monde ne s’astreint à une gestion aussi précise de ses déchets et, à ce jour, aucune irradiation, aucun accident n’a jamais été à déplorer avec des déchets nucléaires. Notez aussi qu’une grande partie des déchets sont susceptibles d’être encore réutilisés dans le futur avec l’émergence d’autres technologies de fission nucléaires ou de production de batteries utilisant la radioactivité !

Le marché de l’uranium en deux graphiques

Le premier illustre les ratios de couverture en uranium des opérateurs de centrales nucléaires européens et américains (environ 50% du total des réacteurs). Cette situation est inédite.

Les besoins non-couverts par des contrats à terme devront être comblés dans un marché souffrant déjà d’un déficit de production.
Rappelons au passage que les stocks des producteurs sont également au plancher!

Le deuxième illustre le déficit de l’offre d’uranium dans le contexte d’une demande en croissance selon deux scénarios établis l’année dernière par le World Nuclear Association. L’évolution actuelle de la demande penche désormais clairement vers le scénario le plus élevé.

Des exemples récents illustrent le propos. Parmi ceux-ci citons Shikoku Electric (Japon) qui se prépare à redémarrer son réacteur Ikata No3 le 12 octobre prochain. Il avait été stoppé en décembre 2019 sur décision d’une cour de justice. Aux Etats-Unis Duke Energy vient de faire les démarches en vue d’une demande de renouvellement/prolongation de licence d’exploitation jusqu’à 80 ans de ses trois réacteurs de la centrale d’Oconee en Caroline du Sud, jusqu’en 2053 et 2054 et l’administration Biden prend des mesures pour constituer une réserve d’uranium, une proposition faite sous l’ère Trump. La Société CEZ Group qui exploite la centrale nucléaire de Dukovany II en République Tchèque a sollicité une offre de trois constructeurs pour un nouveau réacteur. En Inde, la construction de deux nouveaux réacteurs russes de plus de 1000 MW chacun a démarré, les unités 5 & 6 de la centrale de Kudankulam. Plus globalement, selon la World Nuclear Association, on compte actuellement 445 réacteurs en fonction, représentant une puissance 24/7 installée de 396 GW. 60 réacteurs sont en construction (66 GW), 99 sont en planification avancée ou commandés et 325 sont proposés. La Chine qui veut augmenter de 40% sa puissance nucléaire d’ici à 2025 et l’Inde qui planifie de tripler son parc nucléaire pour 2030 sont deux acteurs majeurs de ce secteur.

Quid du prix de l’uranium?

Le sommet historique du prix de l’uranium de 140$/lb atteint en mai 2007, ajusté de l’inflation, serait aujourd’hui de 177 $/lb. Le prix actuel de la livre d’uranium navigue aux environs des 32 dollars. Un minimum de 45-50 dollars (niveau du coût moyen d’extraction) est requis pour redémarrer les mines en maintenance et un prix de 65-70 dollars pour développer les nouvelles mines nécessaires à rétablir l’équilibre. Or, il faut 8 à 10 ans pour qu’une mine atteigne le stade de la production, et la production requise de ces mines doit représenter celle de deux fois le Kazakhstan, le plus gros producteur du monde (35%)…

Mais encore

De part et d’autre de l’Atlantique, le bon sens semble vouloir définitivement l’emporter. Les Etats-Unis affichent désormais leur intention d’inclure le nucléaire dans les énergies propres, alors que de l’autre côté, le rapport du groupe d’experts mis en place par la Commission européenne est favorable à l’inclusion du nucléaire dans la taxonomie des investissements durables, ce qui devrait ainsi faire intégrer le nucléaire à l’acte délégué sur la finance verte. Cette perspective n’est pas sans conséquence sur le secteur uranifère, car si un seul petit pourcent des fonds de placement ESG devait lui être alloué, ce pourcent aurait la capacité d’acheter 100% de toutes les sociétés uranifères listées à trois fois le prix actuel …

Notes explicatives. La puissance d’un réacteur est modulable (pilotable) entre 95 et 100 % de sa puissance nominale. Pour un réacteur d’une puissance de 1000 MWe il s’agit donc de 50 MWe soit 1/6e de la puissance d’une centrale thermique de taille moyenne. En dessous de 95 % la qualité de la vapeur se dégrade et l’exploitant évite de dépasser ce seuil. À propos du CO2 ces chiffres sont pessimistes car un réacteur nucléaire peut fonctionner jusqu’à 80 ans alors que la durée de vie d’une éolienne est au mieux de 25 ans. Il s’agit ici des émissions de CO2 pour la construction de ces installations. Autre précision le facteur de charge de 92 % comprend les opérations de changement du combustible hors arrêts de maintenance de plus longue durée planifiés à l’avance.

En ce qui concerne les déchets générés par les réacteurs à neutrons lents dits thermiques type PWR les données figurant dans l’énumération ci-dessus ne font pas état du retraitement. Ce retraitement consiste à éliminer les produits de fission et certains transuraniens. Le plutonium, transuranien le plus léger, peut-être réutilisé comme combustible en remplaçant l’uranium-235. Quelques pays seulement utilisent le MOX, combustible contenant du plutonium, il s’agit en premier lieu de la France puis de la Russie, du Japon et enfin de l’Inde. Partant du fait que lors d’un cycle du combustible une infime fraction de ce dernier est effectivement consommée, le retraitement réduit notoirement les volumes de déchets dits radioactifs. L’uranium « appauvri » n’est pas pris en compte dans les déchets. En attendant des jours meilleurs, comprenez le développement inévitable des surrégénérateurs, cet uranium appauvri non fissile, essentiellement de l’uranium-238, est stocké sous formes d’oxydes.