Réponse : en allemand le (la) leader, le dirigeant est le (ou la) führunskraft
donc pour reprendre une phraséologie française avant la République le leader de la France était le roi et parfois la reine appelée alors la Régente. Aujourd’hui le leader de l’Europe est la “régente” : Ursula von der la Reine, CQFD. Que mes lecteurs se rassurent le mot allemande führunskraft n’est pas sorti de mon cerveau mais d’un logiciel de traduction disponible sur internet. En effet, ma grand-mère devint veuve de guerre dès septembre 1914. Mon grand-père fut porté disparu et ma grand-mère ne perçut aucune pension jusqu’au jour où 9 années plus tard on retrouva quelque part du côté de la Marne sa dépouille identifiée par son numéro de matricule. Ma grand-mère fut gratifiée alors d’une pension de veuve de guerre plutôt maigre, du genre 100 euros d’aujourd’hui par trimestre, à peu près la pension que perçoit aujourd’hui une veuve d’agriculteur bien que ce dernier ait cotisé toute sa vie durant auprès de la MSA, une caisse de retraite opaque qui mériterait une inspection de détail au cours d’un audit par une société privée.
Bref, je n’ai jamais appris l’allemand car ma grand-mère disait toujours que c’était une langue de sauvages, les ennemis héréditaires des Français. Rien n’a changé et Ursula von der la reine … de l’Europe entend bien dominer la France car elle hait les Français comme elle hait les Polonais et bientôt les panzers allemands iront à la conquête des vastes plaines de l’Europe de l’est. Ainsi va l’histoire qui se répète souvent. Ursula la Reine du quatrième reich.
jacqueshenry 
Ping : Brève. Qui dirige l’Europe ? – Qui m'aime me suive…
Pustula lui va tellement bien, à cette hyène… Zut, c’est pas sympa pour les hyènes !
Les hyènes sont des animaux qui ont un aspect et un rire cauchemardesques. Mais en fait ce sont des animaux très peureux et inoffensifs. Ce ne sont pas des chasseurs.
Les vrais animaux dangereux sont les Lycaons, sorte de chien sauvage, qui chassent en groupe organisé .
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Lycaon_(animal)
Quant aux quelques tanks européens, ils servent déjà de farce à attraper, comme à la foire. Nous nous ridiculisons, pas plus.
Ah, oui, Pustala la Lycaonne, mais ça rappelle moins son patronyme. 😉
Je propose pustula la haine, ou avec un horrible anglicisme pustula the hell.
Depuis le début de sa création après-guerre, l’Europe puis l’Union Européenne a été une création américaine (Philippe de Villiers a fait un bouquin là-dessus avec des documents d’époque indiquant que Monnet et Schuman se comportaient comme des agents de la CIA). Le nombre de bases américaines ayant des armes de destruction massive réparties un peu partout en UE et l’article 42 du Traité de Lisbonne nous indiquent que la majeure partie des pays de l’UE sont des colonies ou pour reprendre l’expression d’Emmanuel Todd « des protectorats ». Il est plus simple de contrôler un ensemble hétérogène de colonies à l’aide d’une structure centrale de commandement. Il a donc suffit de faire une magnifique opération marketing pour vendre l’UE aux citoyens européens pour en faire une enclave américaine aux portes de la Russie. La tête dirigeante non élue de l’UE basée dans le quartier du Berlaymont à Bruxelles avec ses 30,000 fonctionnaires et ses quelques 10,000 lobbyistes permet à une oligarchie de diriger cet ensemble d’environ 500 millions de personnes qui se rendent maintenant de plus en plus compte que ce sont la Maison Blanche et ses tentacules (CIA, Pentagone, etc.) qui prennent les décisions pour eux. Les résultats de ces 20 dernières années sont désastreux :
1 – L’UE devait être le symbole de la paix sur le territoire européen, aujourd’hui, c’est un échec complet, l’UE est en guerre contre la Russie.
2 – L’Euro devait être le gage de la croissance économique de l’UE : malheureusement, c’est le contraire qui s’est passé avec une inflation record, un Euro qui flanche et des économies criblées de dettes.
3 – L’UE devait être le Saint Graal de la réindustrialisation : il s’est passé le contraire, l’Allemagne a pu garder sa base industrielle grâce au fait que l’€ est un Deutsche Mark dévalué, et les autres pays industrialisés comme le Royaume-Uni, la France, et l’Italie ont vu leur compétitivité réduite à néant, ce qui a entraîné des délocalisations et des fermetures massives de sites industriels.
4 – L’UE devait être une Europe sociale de marché : en fait, ce fût là encore le contraire. Le niveau de vie des Européens a chuté et le chômage a explosé.
5 – L’Europe de la finance : les marchés financiers font ce qu’ils veulent et ont organisé avec l’aval de la Commission Européenne des paradis fiscaux dont les plus connus sont le Luxembourg les Îles Vierges Britanniques, la City of London, etc. La fraude fiscale est généralisée.
6 – L’Europe de l’énergie : Les lois NOME ont imposé aux producteurs d’électricité comme EDF de vendre au coût de production, de l’énergie à des sociétés qui ne possèdent que des bureaux qui eux ont le droit de la revendre au prix fort. Bilan des courses : EDF est exsangue, la société est criblée de dettes qui seront épongées par le contribuable français à hauteur d’une centaine de milliards d’euros via sa nationalisation en cours. Idem pour les autres producteurs d’énergie de l’UE.
7 – L’Europe de la santé : le système de santé français qui a été déclaré par l’OMS en 1999 comme étant le meilleur du monde (à périmètre de coûts constants) est devenu aujourd’hui un système comparable à ceux de certains pays du tiers-monde. Le but de la Commission Européenne est de ramener les systèmes de santé performants à un niveau comparable à celui du Royaume-Uni pour favoriser l’émergence de sociétés privées.
8 – L’Europe de l’agriculture : avant la mise en place de l’Euro, la France avait un des meilleurs systèmes de productions végétales et animales, grâce à une politique de subventions publiques. L’UE a réussi à avoir la peau de la PAC (politique agricole commune) avec les conséquences qu’on sait sur le nombre d’exploitations agricoles en chute libre. Depuis peu, la France n’est plus autonome sur le plan alimentaire.
9 – L’Europe politique : l’UE est une structure anti-démocratique. Elle n’est élue par personne et coûte très cher. Le couple franco-allemand est un mythe angélique dont « La Cinq » (chaîne TV) est le porte-drapeau. L’introduction de territoires anciennement soviétiques, russophobes, francophobes et germanophobes, est une claque au bon sens : ainsi, la Pologne a siphonné les caisses de l’UE pour se moderniser, envoie toujours sa main d’oeuvre bon marché travailler au noir ou au rabais en France, en Allemagne et en Italie pour faire de la concurrence à la main d’oeuvre locale, installe des usines qui concurrencent celles de ces pays, et se fournit par dessus le marché directement aux USA pour tout ce qui touche aux matériels militaires.
10 – L’Europe de la sécurité des territoires : le Traité de Marrakech autorise via l’UE toute immigration illégale d’Afrique en direction de l’Europe. On assiste ainsi à une immigration organisée depuis Bruxelles. Cela fait environ un demi-million de sans papiers africains arrivant tous les ans et régularisés sur le territoire français depuis l’avènement de l’Euro (10 millions d’Africains à comparer au 10-15 millions de personnes au chômage ou sous-employées en France). Ceci crée des tensions sociales et fait exploser les statistiques de l’insécurité, aussi bien en France, en Allemagne qu’en Italie ou en Grèce et en Espagne.
11 – L’Europe de la défense : la défense en UE disposait de deux armées à peu près dignes de ce nom en 2000 : celles du Royaume-Uni et celle de la France, ces deux pays possédant l’arme nucléaire. Depuis, c’est la Bérézina car l’UE a imposé des réductions budgétaires drastiques. Ainsi, le Royaume-Uni n’a en stock que 4 jours de munitions comme la France, et ces deux pays ne sont désormais plus capables de protéger une ligne de front de 150 km plus de 5 jours en cas de conflit chaud. Les complexes militaro-industriels de l’UE (Nexter, etc.) ont raccourci au lavage et les stocks d’armes et de munitions sont au plus bas, quand la Russie est capable d’envoyer 60,000 à 100,000 obus d’artillerie par jour depuis presque un an sans montrer le moindre essoufflement.
Juste bravo.
Merci 🙂
Quand je vois le fiasco qu’est devenue l’Union Européenne, je mesure l’étendue de l’ignorance et de la désinformation des citoyens européens. Michel Barnier a beau jeu de dire que le Royaume-Uni rencontre de graves problèmes économiques à cause du Brexit, il oublie de préciser qu’aussi bien l’UE que les USA sont en crise et que cette crise n’est due ni au conflit russo-ukrainien fomenté par Nuland et la CIA, ni au départ des Britanniques du traité de Lisbonne. L’incompétence atavique de Michel Barnier est la même que celle de Ursula von der Leyen, de Thierry Breton ou de Christine Lagarde : des ronds de cuir sur-payés qui n’atteignent jamais leurs objectifs. Dans le privé, les cadres de ce gabarit, on les vire manu militari sans indemnités de licenciement. Cette remarque vaut en grande partie pour la classe politique européenne et française où les mauvaises personnes sont aux mauvaises places. D’où la question de Jacques Henry que je reformulerais dans ces termes : « Y-a-t-il un pilote dans l’avion ? ». 🙂
Point 4: quid de l’intégration des pays de l’ex bloc soviétique au niveau de vie inférieur à celui des pays plus anciennement intégrés à,l’UE ? Mathématiquement, cela induit une baisse du niveau de vie de l’ensemble…
Rien à dire sur le reste.
Pas sur que internet ait fonctionné. Alors je remets mon commentaire.
Ce n’est pas si simple. Les pays riches payent le developpement des pays pauvres. Il suffit de comparer une carte routière de l’Espagne en 1975, avec une en 2005. Et les routes ne sont qu’une petite partie de ce developpement. Le developpement permet de multiplier la production et la vente. Par exemple les fruits et legumes sous serre du sud de l’espagne qui inondent l’europe.
Les entreprises qui n’ont pas besoin de main d’oeuvre qualifiée s’installent dans les pays pauvres, c’est moins loin et moins problématique que la Chine ou l’Afrique. Et ça enrichit ces pays. Ainsi renault fabrique les voitures en Roumanie.
À l’inverse nous importons des ouvriers de ces pays, car nous payons moins de charges sociales. C’etait là cause du refus du référendum en 2005. Ces travailleurs envoient leurs salaires à leur famille restée au pays. Nous finançons par ce biais beaucoup de pays.
Et eux embauchent nos professionnels hautement qualifiés et profs pour améliorer leur niveau.
Grâce à cet apport de salariés moins payés, l’europe produit à moindre cout, et vend donc à ses concitoyens et à l’export moins cher et donc +.
La masse de gens est très importante. Elle permet de réduire les couts pour chacun et donc de réaliser des choses très couteuses, l’espace, les puces, etc.. Elle multiplie aussi le nombre de gens intelligents et l’emulation. Chaque region apporte sa diversité sociale culturelle et géographique. Le pétrole de suède et les plages d’Espagne, l’ouverture commerciale sur la Russie et sur la mer Noire.
Les différences de cout de la vie font qu’on vit aussi bien en Bulgarie avec 1000€ qu’en France avec 2000€.
Donc en principe si c’est bien géré c’est un plus. C’est le cas pour les USA et la Chine. En Inde c’est déjà plus confu. La Russie est sous peuplée donc pas assez d’intelligents.
Et l’Europe choisit très mal ses empereurs et ne leur donne pas de pouvoir réel, ou ne s’efface pas assez et ne donne pas le pouvoir aux pays ni aux habitants.
À cela s’ajoutent aujourd’hui le mouvement woke la démilitarisation et l’amollissement et l’abetissement de la population pour l’Europe et les USA et le transfert de la production ailleurs.
@xc : question judicieuse et logique puisque les anciennes républiques soviétiques étaient en retard à tous les niveaux par rapport à l’Ex-Europe de l’Ouest. On notera que la notion de PIB et sa méthode de calcul ne permettent pas de quantifier objectivement la richesse produite et qu’on peut la faire croître artificiellement sans tenir compte des dettes qu’on cache artificiellement sous le tapis (déficits budgétaires, chiffres réel du chômage, hors-bilans des états, etc.). Même la fraude non fiscale (les trafics en tous genre, commerce au noir, etc.) est estimée pifométriquement pour relever le PIB à la hauteur voulue par les gouvernements et Bruxelles. Ainsi, en l’absence de croissance économique organique significative de l’Ouest, le peu de richesse produite essentiellement par l’Allemagne s’est diluée à l’ensemble des 27 pays de l’UE, ce qui fait qu’il y a eu baisse effective du niveau de vie. L’UE est donc comme une multinationale qui rachète ses concurrents tous azimuts et se flatte d’avoir un chiffre d’affaires en croissance constante, sans dire que son excédent brut d’exploitation est nul et qu’in fine, son résultat net est négatif.
Bref, l’UE est une énorme machine à fabriquer des dettes. Ces dettes permettent à la Commission Européenne d’avoir barre sur les gouvernements des Etats qui composent l’UE. Quand on va voir son banquier alors qu’on est gravement à découvert, on fait profil bas et il arrive un moment où on est obligé de mettre en place un plan de restructuration de son passif. C’est ce qui se passe en ce moment pour la France et le gouvernement Borne qui s’acharne à modifier le système de retraite français viscéralement rejeté par les hauts fonctionnaires de Bruxelles (par pure idéologie d’ailleurs, le système de retraite français n’a pas de problème particulier sauf celui de la fonction publique).
@pierre guillez et Flying Dutchman
Je me suis mal exprimé. J’aurais dû écrire « baisse du revenu moyen », l’effet immédiat que produit l’intégration de,pays à faible revenu par personne dans un ensemble ou ce revenu était élevé.
Mais c’est avec intérêt que j’ai pris connaissance de vos réponses.
NB : à propos de chars, que ce soient le Leopard 3 teuton, le Char Leclerc frenchy ou l’ Abram de l’Oncle Sam, il y a beaucoup de marketing dithyrambique sur les chaînes d’infos télévisées, mais la réalité est infiniment plus décevante. Il faut prendre en compte l’aptitude au combat dans la zone militaire concernée, sa rusticité et donc sa facilité de maintenance (notamment au niveau de la chenille qui s’use très vite si elle est faite en alliages d’aluminium), la consommation en gazole, le temps de formation des équipages, son poids et sa manoeuvrabilité, etc.
Ainsi, un Abrams par exemple, c’est 62 tonnes de masse, une consommation d’environ 6 à 10 litres de carburant au kilomètre (gazole hiver de préférence, mais essence ou kérosène possible sur la turbine), et des performances qui dépendent des conditions d’utilisation. Ainsi, sur neige et sur glace, le char américain montre des aptitudes au combat quasiment nulle (malgré de la puissance et du couple). Ce n’est pas avec des engins trop sophistiqués pareils qu’on pourra facilement impressionner un Valeri Guerassimov, un Sergeï Choïgou ou un Sergueï Sourovikine
Mais j’ai rêvé ou j’ai bien entendu Alain Bauer dire qu’on en avait aucun (char) en stock, en réalité ?
En effet, Bauer a bien dit « qu’on n’avait pas les chars » sans plus de précisions (je crois me rappeler que la moitié des chars servent de réserve de pièces détachées pour l’autre moitié mais cela demande confirmation pas évidente à obtenir, ces informations étant par nature classées confidentiel défense) :
https://www.profession-gendarme.com/on-ne-les-a-pas-les-chars-il-ny-a-pas-de-stock-rappelle-alain-bauer/comment-page-1/
sur la video le train de chenille est equipé de patins caoutchouc.
on met ça pour ne pas trop détruire les routes.
j’aimerais vraiment le voir à l’oeuvre sans ces patins, le grip sera nettement meilleur.
Quelques bricoles à connaître avant d’envoyer des tanks sur zones enneigées et verglacées (Russie, Alaska, Arctique, Antarctique, etc.) :
« Le froid de l’hiver affecte la mobilité des chars. Sur le verglas, les chenilles en acier deviennent glissantes et le char devient donc beaucoup plus difficile à contrôler, ce qui entraîne parfois des glissades spectaculaires. Cela peut être compensé par l’utilisation de crampons que l’on pose sur les chenilles, qui augmentent l’adhérence du véhicule. Il en va de même sur les surfaces molles, comme la neige profonde ou le sable. La perte d’adhérence de la chenille crée des problèmes majeurs qui ne peuvent pas être facilement résolus. Les véhicules à roues peuvent généralement être équipés de chaînes à neige, tandis que les chars d’assaut ne peuvent compter que sur leurs chenilles. Quoi qu’il en soit, conduire en hiver (et notamment dans les zones accidentées ou en montagne) ne doit être effectué que par des équipages qualifiés ayant reçu une formation spéciale ».
« Pour tenter de traverser des étendues d’eau gelées avec un véhicule blindé, la glace doit avoir une épaisseur d’au moins 40 cm pour un véhicule de 16 tonnes, chaque tonne supplémentaire nécessitant un pouce de plus (2,54 cm). En d’autres termes, pour traverser une rivière gelée avec un Abrams de 65 tonnes, il faudrait que la glace ait une épaisseur de plus d’un mètre et demi. Cela s’applique à la température de 10 degrés Celsius ou moins – au-delà, il faut ajouter 25 % d’épaisseur de glace. »
« En général, par des températures négatives, les moteurs des véhicules blindés doivent être démarrés toutes les deux ou trois heures pour éviter qu’ils ne gèlent, et le moteur doit tourner pendant au moins 10 minutes avant l’utilisation effective. À -30 degrés Celsius ou moins, le moteur doit être en marche en permanence. Il existe cependant des moyens de résoudre ce problème si un démarrage du moteur est nécessaire à tout moment, notamment en Russie où les températures glaciales en hiver sont monnaie courante. Dans le passé, les équipages allumaient un feu sous le moteur du tank pour le dégeler. Aujourd’hui, cependant, les unités arctiques russes utilisent les chars de combat de la série T-80. Ce sont en quelque sorte les supercars du monde des tanks – ils sont puissants, mais extrêmement chers ».
Source : https://aw.my.games/fr/news/general/les-tanks-par-temps-froid
Vous dérivez tant que nous étions 12 tout allait bien.
Quand on partage un gâteau à 27, les parts sont plus petites que quand on est 12 en effet.
Le gâteau est issu des finances de l’Europe de l’Ouest et ce sont toutes les anciennes républiques soviétiques qui en profitent sans aucune contrepartie. C’est ce que la Russie a toujours fait. Depuis qu’elle s’est séparée de ces républiques qui sont de véritables poids morts, l’URSS a implosé et la Russie a fait une croissance économique incroyable. On voit ce qui attend l’UE : quand on fait entrer des renards dans un poulailler, le coq et les poules leur serviront de nourriture jusqu’au dernier. 🙂