Inutile de mentionner les évènements d’Ukraine qui ont provoqué une cascade de mensonges jamais atteinte auparavant ou encore l’épidémie de coronavirus au cours de laquelle le Ministre de la santé français avait pour habitude de mentir à plusieurs reprises lors d’une intervention télévisée et pour le changement du climat depuis 1990 les fonctionnaires internationaux de l’IPCC n’ont pas d’autre choix que de mentir puisque la raison d’être de cet organisme est depuis plus de 30 ans de nier la réalité. Vous êtes intoxiqué par la propagande mensongère anti-Poutine, vous avez cru aux niaiseries du pouvoir politique au cours de l’épidémie de coronavirus, alors vous accepterez volontiers un autre mensonge de la part de l’IPCC, mais ce n’est pas mon cas. Dans le premier « Assessment Report » (AR) de 1990 il était écrit au sujet des effets en retour des gaz à effet de serre, je cite :
« Le plus simple de ces effets en retour apparaît quand l’atmosphère s’échauffe et que la quantité de vapeur d’eau qu’elle contient augmente. La vapeur d’eau est un important gaz à effet de serre et va donc amplifier le réchauffement ». À ce sujet j’ai écrit sur ce blog un billet intitulé « La magie de l’eau » qui met en doute cette affirmation de l’IPCC (lien).
En 2013 et 2014 je ne connaissait strictement rien dans la climatologie et comme la COP21 se précisait à grands renforts de propagande organisée par Laurent Fabius et Ségolène Royal je me suis penché sur une multitude d’articles que j’arrivais à comprendre grâce à mes connaissances scientifiques acquises au cours de mes études universitaires. Je me suis alors très vite rendu à l’évidence : l’affirmation par l’IPCC que l’effet en retour (feed-back en anglais) de la vapeur d’eau augmentait la température au sol et provoquait de ce fait un réchauffement encore plus marqué défiait toutes les lois les plus fondamentales de la thermodynamique. Il s’agissait donc à l’évidence d’une imposture scientifique. Cette imposture s’applique aussi bien à la vapeur d’eau qu’au gaz carbonique pour les mêmes raisons qu’il est facile à comprendre : les photons infra-rouges provenant du Soleil perdent de leur énergie au fur et à mesure qu’ils pénètrent dans l’atmosphère et les photons réémis par le sol, l’océan ou les molécules des gaz atmosphériques perdent encore plus d’énergie. L’effet de retour clamé par l’IPCC encore aujourd’hui pour la vapeur d’eau mais aussi pour le gaz carbonique est une vue de l’esprit. En effet la théorie du « feed-back » défendue par l’IPCC repose sur le fait que les photons IR réémis par la vapeur d’eau et le CO2 provoquent eux et eux seuls, ce réchauffement au niveau du sol sans avoir perdu d’énergie, ce qui est évidemment faux.
Les auteurs de cet article d’où est issue l’illustration ci-dessus, H. Douglas Lightfoot et Gerald Ratzer, examinent les divers scenarii concernant l’évolution du climat à venir. Ils constatent qu’à deux reprises les températures globales relevées par mesures satellitaires ont égalé la limite supérieure fixée par l’IPCC, c’est-à-dire 1,5 degrés de plus que la valeur de référence 1850-1900. Ces deux occurrences n’avaient pas du tout l’air d’être corrélées avec l’augmentation du taux de CO2 atmosphérique mesuré à l’observatoire de Mauna Loa à Hawaii. Elles correspondaient à deux phénomènes El Nino particulièrement puissants. Abandonnant ainsi toute corrélation entre l’évolution des températures et celle du CO2 diverses prédictions ont été examinées, numérotées 9, 10 et 11 dans la figure. Il s’agit du modèle de l’astrophysicien H. Abdussamatov qui relie directement l’évolution du climat à celle de l’activité solaire et prévoit une température moyenne de moins 0,7 degré par rapport à la moyenne 1979-2020 en 2040. La prédiction 10 est celle de Valentina Zharkova que j’ai souvent mentionné dans le présent blog et qui prévoit une température inférieure de un degré par rapport à cette même moyenne dès 2035 et enfin celle de Willy Soon qui est intermédiaire entre les deux précédentes. Toujours est-il que ces prédictions, toutes basées sur l’évolution de l’activité solaire conduisent entre 2030 et 2050 à un véritable âge glaciaire.
Les auteurs concluent ainsi leur papier par ces mots : « en raison des mauvaises récoltes prévisibles les gouvernements doivent dès maintenant prévoir une telle situation ainsi qu’une industrie énergétique capable de procurer assez de chaleur aux citoyens, car la période 2030-2050 sera la plus froide (depuis le minimum de Maunder) ». Quand on sait qu’il faut au minimum dix ans pour construire une centrale nucléaire (si on fait appel aux sociétés chinoises) … Et ils terminent leur article en affirmant que le concept de l’IPCC d’un accroissement du CO2 atmosphérique provoquera un réchauffement du climat n’a jamais été vérifié par les faits depuis plus de 30 ans, ce qui rend caduque la théorie de l’effet de serre.
Source en accès libre : https://doi.org/10.29169/1927-5129.2022.18.03 et https://jacqueshenry.wordpress.com/2017/12/21/la-magie-de-leau/
jacqueshenry 
A reblogué ceci sur Politique émois et moi.
Putin essaye aussi un peu de mentir. Il tente de nous copier, mais cela ne marche pas trop bien.
Comme toujours, ce sera aux citoyens, consommateurs et autres contribuables d’assumer financièrement les décisions irrationnelles prises par des responsables politiques incompétents qui se drapent avec la vertu de l’écologisme dont le but est de « sauver la planète », planète qui n’en a strictement rien à faire d’ailleurs.
A propos de l’incompétence des écologistes politiques, j’ai retrouvé dans mon sous-sol des pots de peinture à l’huile de très bonne qualité et je vais en profiter pour repeindre ma cuisine (avec de la Tollens jaune coquine d’oeuf à l’huile) et quelques plafonds avec de la MAT78 (peinture à l’huile blanche avec tenseur, le top des peintures pour plafonds chez les pros). Je suis allergique aux peintures acryliques à l’eau qui sont pour moi de la merde en boite.. tout ça à cause des COV (« composés organo-volatils »…en clair des composés organiques à courtes chaînes hydrocarbonées, qu’on retrouve par exemple dans les produits laitiers et dans nos intestins avec l’acide butyrique) qui seraient toxiques pour l’homme, alors que ces peintures sont formulées avec de l’huile de lin. On doit cette décision stupide aux écologistes qui sont des activistes lobbystes très puissants vis-à-vis de la Commission Européenne de Bruxelles et du Parlement Européen de Strasbourg. Leurs décisions sont catastrophiques : par exemple, pour tester des substances chimiques qui avaient déjà été homologuées dans chaque état membre, il a été décidé de faire un règlement européen appelé « REACH » pour re-tester chacune des 100.000 substances utilisées par l’industrie avec une conséquence inattendue : un génocide de rats et de souris de laboratoires pour réaliser les tests toxicologiques requis par nos écolos.
Jean-François Narbonne (notre pointure nationale en toxicologie) s’en était ému il y a quelques années mais il a prêché dans le désert. Il a été décidé de créer une agence du genre FDA basée à Helsinki (l’ECHA qui emploie directement et indirectement environ 1000 personnes pour un résultat évidemment nul) pour gérer tout ce merdier. On peut prendre aussi l’exemple des ampoules d’éclairage qui coûtent maintenant 10 à 20 fois plus cher qu’avant. Idem pour l’électricité et cette gabegie relative à nos centrales électro-nucléaires qui seront remplacées par des moulins à vent, des centrales à gaz et à charbon…bonjour le progrès et bonjour les factures d’énergie !
Et comme le climat va se refroidir, et que l’UE a tout fait pour tuer les secteurs agricoles et alimentaires après avoir tué le secteur des industries chimiques, des millions de personnes vont mourir de faim, mais avant cela, l’Afrique va envahir et coloniser l’Europe. Bravo les mecs ! Champions du monde ! Continuez, on ne vous dira rien…jusqu’au jour où les gens en auront ras-la-casquette et viendront mettre le feu au quartier du Berlaymont et pendront haut et court tous les milliers de technocrates nuisibles qui s’y cachent. Et à ce moment là, je déboucherai une bonne bouteille de vin de Bourgogne millésimé (ça mérite au moins un Aloxe-Corton tout ça:) ).
Pour info, la relation entre crises migratoires africaines et perturbation de la logistique du blé russe et ukrainien est explicitée ici dans cet article d’Eric Verhaegue paru le week-end dernier : https://lecourrierdesstrateges.fr/2022/03/19/quels-pays-africains-risquent-denvoyer-le-plus-de-refugies-en-europe-a-cause-de-la-crise-du-ble/
« La prédiction 10 est celle de Valentina Zharkova »
Votre passion pour cette Russe discréditée vous fait perdre la tête.
J’espère ardemment que vous vivrez jusqu’en 2035-2040 afin de pouvoir constater à quel point vous vous êtes planté. La seule chose que je me demande c’est, au vu de votre manque actuel de discernement, dans quel état mental vous serez dans 10-15 ans. En fait vous risquez de ne même pas vous rendre compte que vous vous êtes planté, c’est tout le mal que je vous souhaite.
Premier point Valentina est d’origine ukrainienne.
Deuxième point : le Japon a renoncé à respecter les accords de Kyoto ainsi que la Chine, la Corée, les Philippines, le Brésil et l’Indonésie. Ces pays ( et bien d’autres encore ) refusent d’adhérer au diktat de la propagande occidentale au sujet du climat car il ne s’agit que d’une problématique occidentale basée sur des principes scientifiquement faux. Comme disait je ne sais plus quel acteur « la Terre continuera de tourner sans nous ».
Visiblement vous êtes imprégné par cette propagande et si vous ne faites preuve d’aucun discernement c’est votre problème.
Seule chose pertinente dans votre réponse : Valentina est bien d’origine ukrainienne, au temps pour moi mon colonel.
Pour le reste, ce n’est pas parce que certains pays refusent de respecter un accord que cet accord n’a pas de bases scientifiques sérieuses.
Vous vous égarez chaque fois davantage, et on en arrive même à se demander si vous avez vraiment été scientifique un jour tellement votre approche est dogmatique.
Parler de diktat quand il s’agit d’un sujet admis par l’ensemble de la communauté scientifique, à quelques exceptions près dont on peut assez facilement voir ce qui les motive, cela vous discrédite à jamais, à moins, comme je le suggérais, que vous viviez suffisamment longtemps et acceptiez de reconnaitre vos erreurs. A mon avis c’est pas gagné.
@Géd
Disposez-vous de connaissances scientifiques suffisantes pour analyser les rapports de l’IPCC ?
C’est une question centrale dans ce dialogue qui prendra fin quand vous continuerez à nier que le changement climatique est une machination organisée par le WEF pour asservir le monde occidental.
Je vous trouve très léger dans vos remarques et je le déplore. Je ne suis pas un amateur, j’ai fait de longues études universitaires (jusqu’à mon diplôme de doctorat d’Etat 14 ans), je parle, lis et peux écrire sur mon blog en anglais, j’aurais d’ailleurs des dizaines de milliers de lecteurs et je suis capable de comprendre n’importe quel article scientifique avec parfois quelques efforts.
Je suppose, mais je fais peut-être erreur, que ce n’est pas votre cas. Je connais très bien l’énergie nucléaire car j’ai travaillé pendant 3 ans dans ce domaine au sein d’EDF, je connais parfaitement les plantes transgéniques car j’ai travaillé pendant 13 ans dans le plus prestigieux laboratoire français sévissant dans ce domaine à l’époque, j’ai travaillé sous la direction d’un prix Nobel de médecine pendant 2 ans. Cherchez autour de vous un individu qui a le même CV que moi …
Alors continuez à me faire part de votre positions sur le climat, je vais vous demander franchement : combien d’articles scientifiques relatifs au climat, tous en anglais, avez-vous lu et analysé ?
Non je ne dispose pas de connaissances scientifiques suffisantes, c’est bien pour cela que je me contente de faire confiance aux milliers de scientifiques dont les travaux sont repris dans les rapports du GIEC, et vous feriez bien de faire de même au lieu de vous enfoncer dans le ridicule.
Parler de « machination organisée par le WEF » fait de vous ce que l’on nomme un complotiste, ce qui suffit à vous discréditer définitivement quand vous abordez un domaine de la science dans lequel vous n’avez aucune légitimité.
Quant à l’anglais je le lis couramment pour avoir travaillé pendant 22 ans dans un groupe international dont c’était la langue « officielle » ; je suis donc capable de lire beaucoup de littérature dans cette langue, ce qui par exemple m’a permis de comprendre que votre Valentina Zharkova n’est qu’une petite idiote qui ne sait même pas ce qu’est le barycentre du système solaire, ce qui l’entraine dans des considérations climatiques qui font d’elle la risée de la communauté scientifique. Elle est du même genre que la Canadienne Susan Crockford ainsi que d’autres scientifiques embauchés par les organismes de désinformation (Heartland Institute pour ne nommer que celui-là) pour vous bourrer mou et vous faire prendre des vessies pour des lanternes.
Rappelez-vous ce que je vous ai dit, dans 10-15 ans quand vous réaliserez que vous vous êtes planté dans les grandes largeurs serez-vous capable d’admettrer vos erreurs ?
D’après votre insistance à vouloir demeurer dans le déni j’en doute fortement, mais un miracle est toujours possible.
Dans 15 ans je serai mort depuis longtemps, premier point.
En ce qui concerne les scientifiques de l’IPCC et leur accord unanime il ne s’agit plus de science mais de dogme. Par définition un scientifique remet toujours en cause ses découvertes et ses observations factuelles. La principale qualité d’un scientifique est le doute. Apparemment cette attitude n’existe pas au sein de l’IPCC. C’est la raison pour laquelle François Gervais a claqué la porte de cet organisme et bien d’autres scientifiques de grande valeur se sont désolidarisé des thèses de l’IPCC. L’IPCC n’est pas un organisme scientifique mais une entité politique qui transmet des lignes de conduite aux décideurs politiques.